Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/14610 · K. 2018/3260

17. Hukuk Dairesi         2015/14610 E.  ,  2018/3260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrikasının "dokuma ve haşıl" bölümleri zemininde 01/07/2013 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle ödenmiş olan hasar tutarının %60 oranına tekabül eden 243.518,40 TL tutarının, faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber 31/12/2013 tanzim tarihli yangın sigortası genel şartları ve ekli klozları kapsamında davalı ....'den ve yine hasar tutarının %40 oranına tekabül eden 162.345,60 TL tutarının, faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle beraber 07/11/2013 tanzim tarihli yangın sigortası Genel şartları ve ekli klozları kapsamında davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikamesinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin fabrikasının dokuma ve haşıl bölümünde meydana gelen, taban döşemesinin orta bölümündeki kırılma, kabarma, yanlara yükselme ve çökme şeklindeki hasarın meydana geldiği ... Bölgesinin 1.dereceden deprem bölgesi olup,hasarın oluştuğu 2013 yılı içerisinde sayısız kez yer sarsıntısı meydana gelmiş ve bu sarsıntıların hasarın oluşmasına büyük ölçüde katkıda bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından yapılacak masraf tutarlarını davalılardan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketçe ödenmiş olan toplam masraf tutarının %60'na tekabül eden 243.518,40 TL tutarının davalı ....'den %40'na tekabül eden 162.345,60 TL tutarının ise ...Sigorta A.Ş.'den faiz başlangıç tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tazmin edilmesine karar verilerek haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilleri; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davaya konu olayın yer kayması veya toprak çökmesi, sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen bir olay olmadığı, sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.