Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1463 · K. 2016/232

23. Hukuk Dairesi         2015/1463 E.  ,  2016/232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacının, davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen oteli kiraladığını ve bu arsa sahibinin davacı şirket temsilcilerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını korumak üzere vekaletname verdiğini,ayrıca davalı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde, otelin zamanında teslim edilmemesi halinde davacıya cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların oteli eksik ve geç teslim ettiğini ileri sürerek,cezai şart ve eksik işler bedelinin tahsili için yaptığı takiplere vaki itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, arsa sahibinin sözleşmedeki haklarını davacı şirkete devretmediğini, davacı ile yapılan protokolün hiçbir anlamı olmadığını ve oteli süresinde eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin süresinde oteli teslim etmediği, davacıdan kaynaklanan sebeplerin süreye % 25 oranında etkisinin olduğu, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle, asıl davada, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ve diğer davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) HMK'nun 297/ son maddesi gereğince, davadaki her talep hakkında mahkemece, infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece verilen ilk kararın, Dairemiz'ce bozulması üzerine kurulan yeni hükümde, bozmanın kapsamında bulunmayan birleşen dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması anılan yasa maddesine aykırı olmuştur. İzah edilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir. 2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.