Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/14638 · K. 2016/22990

22. Hukuk Dairesi         2015/14638 E.  ,  2016/22990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 11.02.2013-15.05.2013 tarihleri arasında davalı bünyesinde hemşire olarak çalıştığını , ancak çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödenmediğini belirterek anılan alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ücretlerinin banka aracılığı ile, 973,40 TL'nin ise elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki tartışma, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.İşveren cevap dilekçesinde dayanmak kaydıyla işçiye yemin teklif edebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 227/1. maddesinde; uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir, düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yemin deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında, muhasebe kayıtlarına göre 943,40 TL ücretin elden ödendiğini belirterek bu konuda davacıya yemin teklif etmek istediklerini açıklamıştır. Bu durumda, 6100 sayılı Kanun'un 227 ve diğer maddeleri gereğince, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesi ile talebin reddedilerek hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.