Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/14686 · K. 2015/20243

8. Hukuk Dairesi         2015/14686 E.  ,  2015/20243 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2014 NUMARASI : DAVACI : İ.. D.. DAVALI : Hazine vs. DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti İ.. D.. ile Hazine ve K.. K.. aralarındaki Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen 5,5-6 dönüm miktarındaki kısmen çay yatağı kısmen taşlık olan taşınmazı vekil edeninin imar ve ihya ederek su kuyusu yaptırdığını, 80-100 kök kayısı, 4-5 adet kavak ağacı yetiştirdiğini, etrafını tel örgü ile çevirdiğini, DSİ tarafından Ilısu Sulama Barajı yapılması nedeniyle taşınmazın su altında kalacağını açıklayarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki kayısı ağaçları, kavak ağaçları, sulama kuyusu, tel örgü, iğde ağaçları ve betonarme duvardan oluşan tüm muhdesatların mülkiyetinin vekil edenine aidiyetinin tespitine ve parasal değerlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın imar ihya edilerek kazanılabilecek yerlerden olmadığını, davacının işgalci olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, fen bilirkişileri O.T., Y. Ö., M. P. tarafından düzenlenen 26.08.2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde B harfi ile gösterilen bölüm üzerinde bulunan 1 adet kuyu, 38.37 m2 uzunluğundaki betonarme duvar, 66 adet 15 yaşında kayısı ağacı, 3 adet 10 yaşında kavak ağacı, 3 adet 25 yaşında söğüt ağacı ve 2 adet 10 yaşında dut ağacının davacı tarafından dikilip meydana getirildiğinin tespitine, dikenli tel ve iğde ağaçları yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, .//.. Diğer temyiz itirazlarına gelince; 2-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, daha önce rapor düzenleyen ziraat bilirkişisi B. T.'den dava konusu edilen taşınmaz üzerindeki ağaçları, cinsleri, ve sayıları hakkında ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, daha önce düzenlenen raporda dava konusu yerde 15-16 yaşlarında kayısı ağaçlarının var olduğunun belirtildiğini ancak keşif sırasında sayım yapılmayıp, dava konusu yerde kayısı bahçesi niteliği verebilecek yaşta ve sayıda kayısı ağacı olup olmadığına bakıldığını, kayısı bahçesi niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı belirtmiştir. Yine Mahkemece Arguvan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin delil tespiti istemli 2010/... D.iş dosyasına ait bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, bahsi geçen raporda B harfi ile gösterilen kısımda 15 yaşında 66 adet kayısı, 10 yaşında 3 adet kavak ağacı, 3 adet 25 yaşında söğüt ağacı ve 2 adet 10 yaşında dut ağacı bulunduğunun belirtildiği, ancak B harfı ile gösterilen kısımın 98 nolu parsel içerisinde kaldığı görülmüştür. Açıklanan bulgular karşısında, Mahkemenin 26.08.2011 havale tarihli bilirkişiler O. T., Y. Ö., M. P. tarafından düzenlenen raporda B harfi ile gösterilen tespit harici kısımda bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve sayılarının ne şekilde tespit edildiği anlaşılmadığı gibi, tespitine karar verilen ağaçların, su kuyusunun ve duvarın yerleri de krokide gösterilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmünde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Bu nedenlerle, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu muhdesatların mümkünse bütün halinde fotoğraflanması, teknik bilirkişiye uygulama ve denetime elverişli basit kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar ile ilgili infazda kuşku oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.