Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/14688 · K. 2015/17795

8. Hukuk Dairesi         2015/14688 E.  ,  2015/17795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2013 NUMARASI : 2012/498-2013/558 A.. Ö.. ve F.. Ç.. ile F.. Ç.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2013 gün ve 498/558 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı A.. Ö.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar A.. Ö.. ve F.. Ç.., davalının dava konusu 3596 parsel sayılı taşınmazda kendisine intikal eden hisseyi 01.09.1976 tarihli senet ile davacıların mirasbıranına devrettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazdaki davalıya ait hissenin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satışının geçerli olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı F.. Ç.. yönünden HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı A.. Ö.. bakımından ise; tapuya kayıtlı taşınmazların satışının Tapu Müdürlüklerinde resmi şekilde yapılması gerektiği, adi yazılı sözleşme ile satışın yapılamacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı A.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapudaki miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya arasında mevcut tapu kaydı, tapulama tutanağı ve nufüs kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu 3596 parsel sayılı taşınmazın 03.10.1969 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında ½ hisse oranında H.. Ç.. ve M.. Ç.. adına tespitinin yapıldığı, itiraz edilmeksizin kesinleşerek 13.03.1970 tarihinde tapuya tescil edildiği, M.. Ç..'ın 1971 yılında, H.. Ç..'ın ise 1990 yılında vefat ettikleri, davacıların mirasbırakanı H.. Ç.. ve davalının tapu kayıt malikleri M.. Ç.. ve H.. Ç..'ın miraçıları oldukları görülmüştür. Davacının davasının dayanağını oluşturan sözleşme 01.09.1976 tarihli olup, sözleşmenin düzenlendiği bu tarihte tarafların ortak miras bırakanı M.. Ç..'ın hissesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, böyle bir taşınmazda, mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir. O halde, Mahkemece, TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca bir mirasçının diğer mirasçıya payını yazılı sözleşme ile devrinin geçerli olduğu ve davalı tarafından sözleşmeye atılan imza inkar edilmediği göz önünde bulundurularak; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin 01.09.1976 tarihli sözleşmeye değer verilerek, dava konusu taşınmazda mirasbırakan Mümin'den intikal eden miras payının, davacının miras payı oranında iptal edilerek davacı A.. Ö.. adına tescili gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı A.. Ö..'ın temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.