Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14697 · K. 2017/2819

11. Hukuk Dairesi         2015/14697 E.  ,  2017/2819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/299-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin tasfiye halinde olmakla birlikte faal ve işler durumda bulunan yüklü miktarda alacağı ve çeşitli kişi ve kurumlarla aktif ticari ilişkileri bulunan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin %80 hisse ortağı ve 05/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile müdürü olduğunu, davalılardan şirketin diğer ortağı ve halihazırda tasfiye memuru ...’ın müvekkilinin eşi olup taraflar arasında boşanma davasından kaynaklanan gerilimin şirket işlerine de yansıdığını, müvekkiline yasal danışman atandığını, şirkete 6102 sayılı Kanun geçici 7. maddesi uyarınca sermaye artırımının yapılması için süre verildiğini, 08/09/2014 tarihine kadar ek süre alındığını, müvekkilinin sermaye artırımı için gerekli kararı alarak şirkete ait hesaba gerekli paranın 08/08/2014 tarihinde yatırıldığını, müvekkili sermaye artırımı için gerekli kararın alınıp paranın yatırıldığını bildirmek için davalı ... Sicil Memurluğu'na müracaat ettiğinde davalı ...'ın 24/07/2014 tarihinde şirketin tasfiyesini başlattığını ve tasfiye memuru olarak atandığını öğrendiğini, şirketin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7014 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2584 Esas, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3504 Esas sayılı derdest dosyalarında alacaklı durumda olduğunu, Ticaret Sicil Memurluğu'nca şirkete sermaye artırımı işleminin yapılması için süre verildiği halde gerekli inceleme-araştırma yapılmadan ve verilen süre de göz önünde bulundurulmadan karşı tarafın tasfiye talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesinin tedbiren durdurulmasını, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün davalı şirketin tasfiyesine dair işleminin iptalini, dava sonunda tasfiyenin durdurulmasını, şirketin ihyasını, dava gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkili sicil müdürlüğünün kayıtların usul ve yasalara uygun tutulmasıyla yükümlü olduğunu, sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep işlem ve eylemi olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca işlem yapılmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müdürlük vasfının müdürün ölümü, iflas etmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya ehliyetinin kısıtlanması ya da üyelik için yasal koşulları yitirmesi halinde kendiliğinden sona ereceğini, söz konusu organ boşluğu nedeniyle şirketin malvarlığı bulunmasına rağmen şirketin prim borçları bulunduğundan müvekkili hakkında ... tarafından icra takibi yapıldığını, 26/02/2014 tarihinde şirketin kayıtlı sermayesinin artırımının görüşülmesi için ... 3. Noterliği'nde 14/02/2014 tarihinde ihtarname çekildiğini, ancak söz konusu tarihte ve saatte belirtilen adrese gittiğinde müvekkilinden başka toplantıya gelen olmadığını, yine 23/07/2014 tarihinde sermaye artırımının görüşülmesi bakımından ... 3. Noterliği'nden 07/07/2014 tarihli ihtarname çekildiğini, yine söz konusu tarihte ve saatte adrese gidildiğinde müvekkilinden başka toplantıya gelen olmadığını, şirketin söz konusu organ boşluğu nedeniyle yönetilemediğini, şirketin sermayesi 6103 sayılı Kanunun 20. maddesinde öngörülen asgari seviyenin altında bulunduğu için bu miktarın artırılmasının mümkün olmaması nedeniyle 24/07/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında işlem yapılması bakımından Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müvekkili tarafından müracaat edildiğini, bu müracaat sonucu yasa gereği şirketin tasfiye işlemlerinin başlatıldığını ve müvekkilinin 01/08/2014 tarihinde tasfiye memuru olarak atandığını, davacının tek başına sermaye artırımı için karar aldığını ve gerekli miktarın 08/08/2014 tarihinde şirketin hesabına yatırıldığını beyan ettiğini, toplantı yapılmayarak alınan bu kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın şirketin tasfiyesi yönünde karar aldırmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiye işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı (...) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (...) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (...) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı (...)'dan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.