Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1470 · K. 2015/2647

23. Hukuk Dairesi         2015/1470 E.  ,  2015/2647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, müvekkilinin, dava dış...Müdürlüğü'nün 2012/1919 E. sayılı dosyasında avukatlık yaptığını, bu dosyadaki para üzerine şikayet olunana ait... İcra Müdürlüğü'nün 2012/28955 E. sayılı dosyasından 31.12.2012 tarihli yazı ile haciz konulduğunu, müvekkilinin, vekillik yaptığı ...cra Müdürlüğü'nün 2012/1919 E. sayılı dosyasından 16.500,00 TL akti vekalet ücreti alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1919 E. sayılı dosyasındaki para üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin avukatılık ücret alacağının diğer alacaklılara karşı rüçhanlı olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş sonucu elde edilen meblağ ile ilgili rüçhan hakkının gözetilmediğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin düzeltilmesini, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 E. sayılı dosyasındaki rüçhanlı alacağın 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin şikayetçinin haczinden daha önce olduğunu, şikayetçinin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, avukatlık ücretinin diğer alacaklılar karşısında durumunun İİK'nın 138. maddesinde düzenlendiğini, buna göre, vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin, alacaklı ile borçlu arasında yapılan sözleşmeye bakılmaksızın avukatlık asgari ücret tarifesine göre icra müdürü tarafından hesaplanması gerektiğini, aksi durumun kabulünün muvazaalı işlemlere cevaz vermek anlamına geleceğini, uyuşmazlık konusu ücret alacağının niteliği itibariyle 1136 sayılı Kanunun 166/2. maddesi kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek üzere şikayetçinin talep edebileceği miktarın, takip dosyasındaki yasal vekalet ücreti kadar olabileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet konusu edilen sözleşmede vekile ödenecek miktardan sözedilmediği, takibin tarafı olmayan şikayet olunan yönünden akti vekalet ücretinin yargılamaya muhtaç olduğu, şikayetçinin ...Müdürlüğü'nün 2012/1919 E. sayılı dosyasında yürütülen takip nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücretini 13.03.2013 tarihinde aldığı, ilama ve resmi olarak düzenlenmiş belirli bir miktarı içeren sözleşmeye dayanmayan akti vekalet ücretinin sıra cetvelinde İİK'nın 138. ve 140. maddesi anlamında diğer alacaklılara sıra cetvelinde bir rüçhan hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinin ilk iki cümlesi, ''Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır." hükmüne yer verilmiştir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı gibi, rüçhan hakkının avukatın hangi ücreti için söz konusu olduğu sınırlı sayıda belirtilmiş, bu hakkın ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin diğer alacaklılarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayetçi avukatın akdi vekalet ücretinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 138/3 maddesinde takip masrafları kapsamında düzenlenen vekalet ücreti ile karıştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.