Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14707 · K. 2017/2170

11. Hukuk Dairesi         2015/14707 E.  ,  2017/2170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2014/131-2014/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/74039 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunun, davalının önceden tescilli 2001/26082, 2010/30495, 2007/32833 vs. sayılı “...+şekil ”, “...+şekil ”, “... Bi’dolu” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine ...’nin 2013 -M-8975 sayılı ... kararıyla başvurunun nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olmadığını, ... unsurlu çok sayıda markanın ... sicilinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine dair ... kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası kapsamındaki 29. ve 30.sınıf malların (29.12 ... cipsleri 30.10 Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler 30.11 Sakızlar hariç) ret gerekçesi “...+şekil ” markasının kapsamında da bulunduğu, “...+şekil” unsurlu markanın sadece “kek” emtiasında tescilli olduğu ve başvuru markasının sadece 30.03 sınıftaki “fırıncılık mamulleri” mallarıyla aynı diğer mallarla farklı olduğu, markalar arasında görsel, kavramsal ve işitsel farklılık olduğu, ortalama tüketici kitlesinin karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, davacı marka tescili başvurusunun reddine dair ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, başvuru ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığı ve iltibas tehlikesi oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ‘‘... ...’’ ibareli başvuru ile ‘‘ ...’’ ibareli itiraza mesnet davalı şirket markasının üzerinde kullanılacağı gıda emtiasının satışa sunulduğu market ve işyerlerinde aynı raflarda yer alması ve bu tür ürünlerin yeterince dikkat ve zaman ayrılmaksızın tercih edildiği, bu bakımdan da markaları oluşturan ibarelerin anlamları farklı olmakla birlikte görsel ve işitsel olarak kolaylıkla karıştırılabileceği ve ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi ./.. anlamında iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduklarının kabulüyle, dava konusu başvuruda yer alan 29. ve 30. sınıf ürünler bakımından da aynı madde hükmüne göre değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.