Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/14720 · K. 2016/5945

19. Hukuk Dairesi         2015/14720 E.  ,  2016/5945 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/1516-2015/705 DAVACI : H...Z...İ....B....Ü..K..M..İ..İ.. S.. ve T..L...Ş... vek.Av. F.. U.. DAVALI : E....P....T...İ...G.. S..T.. L..Ş.. vek.Av. S.. A.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. M... B....ile davalı vek. Av. S.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışı nedeniyle bakiye satış bedeli ve teslim edilecek yağ bedeli olarak verilen toplam ......USD'lik senetlerin, bakiye gayrimenkul satış bedeli olan ........TL'lik kısmı dışındaki miktarının, yağ teslim edilmediğinden bedelsiz kaldıklarından bahisle senetlerin.......TL dışında kalan miktar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonoların taraflar arasındaki gayrimenkul satış bedeli olarak verildiği, davacının ödeme ve bonoların teslim edilecek yağlar nedeniyle avans olarak verildiğine dair iddialarını ispatlayamadığı, dava konusu bonolara istinaden başlatılan icra takipleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçeleriyle davanın reddine, tedbire konu alacak miktarı olan ..........TL'nin % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece, gerekçeli kararın 4. sayfasında ''davacının davalıya ........USD borçlu olduğu, ......USD borçlu olmadığı'' denilmesine rağmen cümlenin devamında ''davanın reddine karar verilmiştir'' denilmesi ve gerekçede açıklanan şekilde davacının borçlu olmadığı bir miktar para bulunduğu belirtilmesine karşın hükümde ''davanın reddine karar verilmiş'' olması gerekçenin kendi içinde ve hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye de yol açacak nitelikte olup, anlam olarak bir bütünlük taşımadığı ve Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 297/c maddesi gözetilerek gerekçe kısmında taraflara yüklenen borç ve hakların herhangi bir şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hukuki değerlendirmeleri içerecek ve kendi içinde tutarlı olacak şekilde Yargıtay denetimine elverişli biçimde hüküm tesisi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ....... gününde oybirliğiyle karar verildi.