Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/14736 · K. 2017/16465

9. Hukuk Dairesi         2015/14736 E.  ,  2017/16465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde inşaat işlerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bir kısım ödeme yapılmış ise de alacaklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin feshi üzerine davacıya tüm haklarının ödendiğini, fazla ... yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshi üzerine yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı işyerinde haftada 7 gün süre ile çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek hafta tatili ücreti talep etmiş, davalı ise haftada 1 gün izin yapıldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır. Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Ancak davacı tanıklarının davalı işverene karşı benzer talepler içeren davaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Davacının başka delili de olmayıp davalı tanığının da savunmayı doğrulaması karşısında hafta tatili çalışmalarının ispatlandığı söylenemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, talebin reddi yerine, kabulü hatalıdır. 3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacı tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden ulusal bayram ve genel tatil alacağında da davalı tanığının beyanına göre dini bayramlarda ... yapılmadığı kabul edilmesi gerekirken davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulması hatalıdır. 4- Kararın hüküm kısmında hükmedilen alacak miktarlarının tespitinden sonra ıslahdan itibaren faiz işleyecek kısımların gösterilmemesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.