Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/14748 · K. 2017/5010

13. Hukuk Dairesi         2015/14748 E.  ,  2017/5010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit tarafından inşa edilen ... ili ... ilçesi İkitelli mahallesi, 143 ada 32 parselde kayıtlı bulunan taşınmazdan bir bağımsız bölüm satın aldığını, dairenin bodrum katta olduğunu, 14.6.2011 ve 12.8.2012 tarihlerinde yağan yağmurlarda evin iki kez temelinden su aldığını, tüm onarımlara rağmen durumun değişmediğini, taşınmazın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, sözleşmenin feshiyle ödenen bedelin iadesine ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından 14.02.2013 tarihli dilekçe ve ıslah dilekçesi ile mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının faizi ile tahsili talep edildiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının faiz talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece davanın kısmen kabulü ile 64.493,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.135,50 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.