Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14767 · K. 2017/384

11. Hukuk Dairesi         2015/14767 E.  ,  2017/384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/875-2015/554 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.11.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalılardan ... Petrol Ofisi A.Ş. vekili Av. ... asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili Av. ... asıl davada davalılardan ... Menkul Değerler A.Ş. vekilleri Av...., Av.... ile Av...., asıl davada davalılardan ... ile ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar-birleşen davada davalılar vekili, davacılardan ... Holding A.Ş'ye ait Petrol Ofisi A.Ş. hisselerinin kullandığı kredinin teminatı amacıyla ...'a rehin olarak teslim edildiğini, asılları ...'da bulunan ... 'na ait Tisimat Basım Sanayi Matbaasında basılan işbu hisse senetlerinin aşınma, yırtılma vs. nedenlerle değiştirme ihtimaline binaen numarasız olarak ikizlerinin, davacı ...nin kasasında muhafaza edilmekte iken, sermaye piyasası işlemleri ile ilgili görevli ve uzman olarak çalışan ...'ın kasada numarasız bulunan 100.000.000.000 TL'lik hisse senedine, aynı matbaada aslını iade etmeden mükerrer olarak 573 numara bastırmak suretiyle sahte senedi tanzim ettiğini, bu hisse senedini, arkadaşı ... aracılığıyla ...'ya sattığını, bu şekilde sahte olan A grubu l0. tertip 100.000.000.000 TL (eski TL) nominal değerli hisse senedinin tedavüle çıkarıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/867 E. sayılı dosyasından zayi nedeni ile iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, 28.07.2003 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilerek infaz edildiğini, ... 1. Ağır Ceza Mah. 2005/165 E. sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde ikinci kez basılan 10. tertip 573 seri nolu 100.000. lotluk ve 100.000.000.000 TL nominal bedelli hisse senedinin ... tarafından ... Yatırım A.Ş. nezdinde ... adına açılan hesapta 26.06.2003 tarihinde fiziken teslim edildiğinin 03.07.2003 tarihinde 23.250 lotluk kısmının borsada satıldığının, 04.07.2003 tarihinde ise kalan 76.750 kısmının mislen ... tarafından fiziken teslim alındığının belirlendiğini, emanette tutulan bu hisse senetleri üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir konulduğunu, Takasbank tarafından anılan hisse senedi ... Yatırım A.Ş. aracılığıyla kendilerine tevdi edildiğinden bu şirketten tedbir konulanların yerine aynı nominal değerdeki hisse senetlerinin verilmesinin istendiğini, bunun üzerine ... Yatırım A.Ş'nin 76.750 lotluk kısmı ...den kalan 23.250 lotluk kısmını ise piyasadan satın almak sureti ile ... A.Ş'ye teslim ettiğini ileri sürerek; halen ... Savcılığında emanette bulunan A grubu 10. tertip hamiline 573 numaralı mükerrer ve aslının ikizi olan 100.000.000.000.TL değerindeki sahte hisse senetlerinin iptaline, 100.000 lot hisse senedinin, dava konusu yapılan ikizinin mahkemece iptal edilmesi halinde, halen Takasbank'ta bulunan ve sahte hisse senetleri yerine ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. tarafından tevdi edilen 100.000.000.000 TL nominal değerli 23.250 lot ve 76.750 lot hisse senetlerinden 76.750 lotluk hisse senedinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekilleri, asıl davanın reddini istemişlerdir. Davalı-birleşen davada davacı vekili, iptali talep edilen hisse senetlerinin meşru hamilinin ... olduğunu, hisse senedinin bedelinin nakden ve defaten verilerek ... isimli kişiden alındığını, hisse senetlerinin satılmak üzere emaneten ...'ya teslim edildiğini, söz konusu hisse senetlerinin çalıntı ve sahte olmadığının tespit edilmesi üzerine ... Yatırım A.Ş. Merkez Şubesinden 23.250 lotluk kısmının tedavüle çıkarıldığını, ...'nın hisse senetleri ile ortadan kaybolduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise halen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinde bulunan ve iptali talep edilen ...nin A grubu, 10 tertip, 573 seri numaralı hisse senetlerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve teslimini, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde, işbu hisse senedi ile aynı nominal değere sahip hisse senetlerinin veya dava tarihinde İ.M.K.B'de görülen aynı işlem değerine sahip hisse senetlerinin karşı taraftan alınıp müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, dava konusu davalı ...'ın 08/07/2003 tarihli verdiği taahhütnameye konu A grubu 10. tip 573 seri nolu 100.000.000.000 nominal değerli hisse senedinin (ikiz senet) geçerli bir ortaklık hakkı vermediğine ve iptaline, davacı ... ile (... PETROL) davalı ...Ş. arasında bağıtlanan 20/08/2003 tarihli protokole konu 76.750 lot hisse senedinin mülkiyetinin davacı ...ye ait olduğuna, davalı ...Ş'den alınarak davacı ...ye iadesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... tarafından ibraz edilen 13/07/2015 tarihli mazeret dilekçesinin yasal ve geçerli bir mazeret niteliğinde bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ile asıl davada davalı ...Ş'den alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.984,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ile asıl davada davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.