Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/14783 · K. 2016/8743

3. Hukuk Dairesi         2015/14783 E.  ,  2016/8743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından Ekim 2009 ila Aralık 2013 tarihleri arasında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım, enerji fonu, ... payı, elektrik tüketim vergisi,...kalemlerinin haksız şekilde elektrik faturalarına yansıtılarak, müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.100TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30.06.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 33.974,26TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın ...’ya karşı açılması gerektiğinden husumet itirazları olduğunu, mevzuat gereğince bu kalemlerin faturalara yansıtılmasının müvekkilinin insiyatifinde bulunmadığını, zorunlu olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 26.875,45 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ayrıca 7.098,81 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında 24.06.2004 tarihli abonelik sözleşmesi olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009 Ekim ila 2013 Aralık ayları arasında davacı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak, ..., sayaç okuma, dağıtım, iletim, enerji fon bedeli, ....Vergisi,...payı ve ....kalemlerinin ayrı ayrı hesaplanarak toplamda 26.875,45TL asıl alacak ile7.098,81TL işlemiş yasal faiz olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. 3065 sayılı ...Kanunu (....)'nun 1.maddesinin 1 ve 2. fıkralarında; “her türlü mal ve hizmet ithalatı” ile “diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetler”in katma değer vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra; aynı Kanunun 2.maddesinin 3.bendinde; “su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki dağıtımlar da” mal teslimi olarak kabul edilmiştir. ./.. -2- Sözü edilen Kanunun 5.maddesinde yer alan “vergiye tabi bir hizmetten, işletme sahibinin, işletme personelinin veya diğer şahısların karşılıksız yararlandırılması hizmet sayılır.” hükmü ile “hizmet sayılan haller” düzenlenmiş; Kanunun 10.maddesinin (g) bendinde “su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesi” vergiyi doğuran olay olarak kabul edilmiştir. Verginin matrahını düzenleyen “teslim ve hizmet işlemlerinde matrah” başlıklı 20.maddesinde de “belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile bedelin biletle tahsil edildiği hallerde tarife ve bilet bedeli Katma Değer Vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, Elektrik Piyasası Kanununun verdiği yetki uyarınca çıkarılan .... kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca....Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir. (HGK. 21/05/2014 günlü ve 2... sayılı, Dairemizin 18.01.2016 tarih 2.... Sayılı, 21.01.2016 tarih .... sayılı ilamları) O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin dışında Kanunlarla belirlenmiş olan vergi (Belediye Tüketim Vergisi, Katma Değer Vergisi ve bunun gibi) resim ve harcın, davalı ... şirketi tarafından faturalara yansıtılmasının yasal olduğu gözönünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...