Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1480 · K. 2017/1854

23. Hukuk Dairesi         2015/1480 E.  ,  2017/1854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı yüklenici ... arasında 22.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, güven nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesine rağmen müvekkili tarafından inşaatın yapımına başlanıldığını, müvekkilinin hakettiği daireleri davalı arsa sahibinin devretmeyip, satışlarını yapmış olduğunu, müvekkiline isabet edecek dairelerin de bedelini ihtarlara rağmen iade etmediğini, dava dışı yüklenici ...'ın yaşanan sıkıntılar sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bütün hak ve alacaklarını 14.11.2007 tarihli ''Muvafakatname, devir ve ek sözleşmesi'' ile müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinden sonra da müvekkiline ait dairelerin satımına devam edildiğini, davalının 14.12.2009 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye davamının beklenemez bir hal alması sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müvekkilinin dava tarihi itibariyle rayiç maliyet bedelinin tespiti ve şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 835.731,24 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı yüklenicinin hakettiği daire sayısından fazla toplam 22 adet dairenin davacının istediği kişilere devrinin yapıldığını, alınmış olan paraların tamamının da davacı şirket yetkililerine imzalı belgelerle teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeni ile 14.12.2009 tarihli ihtarname ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği sonucuna varıldığı, sözleşmeye konu inşaatın davacı tarafından işin bırakıldığında gerçekleşme seviyesinin % 66,25 seviyesinde olduğu, fesih anında inşaatın ulaştığı seviye itibariyle feshin geriye etkili olarak sonuç doğuracağı, fesih anında yüklenici tarafından yapılmış olan toplam imalat bedelinin 3.430.911,24 TL olarak tespit edildiği, davacı yüklenici adına inşaat yapımı sırasında satımı gerçekleştirilen B Blokta 20, A Blokta ki 2 adet dairenin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 2.530.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı yüklenici adına satılan dairelerden ikisinin bedelinin davalı arsa sahibinin uhdesinde kaldığının 30.11.2009 tarihli tutanakla sabit olup, davalı tarafından kabulünde bulunduğu, davalı arsa sahibinin 35.000 adet tuğla bedeli olan 11.200,00 TL ve elden davacıya verildiği 30.11.2009 tarihli tutanakla sabit olan 192.650,00 TL olmak üzere toplam 203.850,00 TL davacıdan alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı arsa sahibinin toplam alacağının davacı yüklenici imalat bedelinden mahsubu sonrası 720.561,24 TL imalat bedeli alacağı yönünden davacının davasında haklı bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonra taraflar arasında düzenlenen 29.03.2010 tarihli protokol gereği her ne kadar davacı lehine 7, 8, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümler üzerinden intifa hakkı tesis edilmişse de, davalının işbu protokolle ilgili haklarını ayrı bir dava ile ileri sürebileceği ve bu protokolün davacı yüklenicinin sözleşmenin feshinden kaynaklanan haklarını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.