Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14814 · K. 2017/2377

11. Hukuk Dairesi         2015/14814 E.  ,  2017/2377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2015 tarih ve 2015/104-2015/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "...” isimli dizinin senaryosunu yazmak üzere davalılarla anlaştığını, anlaşmaya göre müvekkilinin alması gereken senaryo bedelinin bölüm başına 10.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda kendisine düşen görevi yerine getirerek dizinin 60 sayfa tutan 1. bölümü ile 61 sayfa tutan 2. bölümlerini yazarak elektronik posta ile göndermek suretiyle teslim ettiğini, buna karşılık davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21685 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının davaya konu senaryoyu sipariş üzerine yazmadığını, senaryoyu herhangi bir tv kanalında dizi olarak yayınlatmak amacı ile kendi arzusu ve iradesi ile yazıp müvekkiline gönderdiğini, davacı ile davalılar arasındaki sürecin iş ilişkisi olmadığını, müvekkillerinin bu senaryonun kabulü ve hayata geçirilmesi için çaba emek ve zaman harcadıklarını, buna karşılık senaryonun tv kanallarınca kabul edilmemesi sonucunda müvekkilinin de bir kazancı olmadığını, davacının taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu senaryo hazırlanmasına ilişkin sözleşmenin ilke olarak BK. 355 vd. maddelerinde düzenlemiş eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesinin özel bir şekil kuralına tâbi olmadan akdedilebileceği, sözleşmenin sözlü, yazılı, hatta örtülü irade beyanlarıyla kurulabileceği, yazılı bir delil yoksa da taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu, fakat senaryonun yazılması ve yapımcıya teslimi karşılığında ödenmesi gereken bedelin ne kadar olduğu hususunun dosyada yer alan belge ve delillerden anlaşılmasa da piyasa rayiçlerine göre iki senaryo için toplamda talep edilen 20.000 TL tutarındaki bedelin makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.