Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14837 · K. 2016/9248

11. Hukuk Dairesi         2015/14837 E.  ,  2016/9248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2006/782-2015/640 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/11/2016 günü hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davalı-birleşen davada davacı vekili Av. Tolga Uluay dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 2005 00 279 numarasıyla tescil edilen "lokarno sınıfı" 2 tip (biri şeffaf biri beyaz olmak üzere) şişe tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı ...Ş.'nin ... Ltd. Şti.'nden 500 ML sıvı alabilecek iki adet farklı nitelikte şişe tasarlanması ve kalıplarının hazırlanması, bilahare bu kalıplara bağlı kalınarak boş şişe imal edilmesini talep ettiğini, müvekkilince 6 farklı kalıbın tasarlandığını ve bunlar arasından üretime en uygun iki kalıbın seçildiğini, ancak ... A.Ş. tarafından toplamı 19.400 Euro olan kalıp bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalının talep ettiği üretimi yapabilmek için büyük yatırımlar yaptığını, ... A.Ş. tarafından 20.05.2003-16.08.2004 tarihleri arasında müvekkil firmaya toplam 780.000 adet sipariş verildiğini, bu siparişlerden 90.000 adetin ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, ancak geri kalan kısım için ... A.Ş.'nin kendi adına üretim yapan dava dışı ... Ltd. Şti. ("... ") ile birlikte hareket ederek müvekkil firmaca tasarlanan kalıplar kullanılarak şişeleri üçüncü bir firmaya ürettirdiğini, bu kapsamda müvekkil firma tarafından ... A.Ş. ve diğer davalılar ... ve... Ltd. Şti. ("... ") aleyhine... 2. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nde 2006/369 E. sayılı bir dava açıldığını, ... A.Ş. tarafından 780.000 adet siparişin 90.000 adet dışında kalan kısmının müvekkil firma tarafından üretilmesinden vazgeçilmesi sonucu bu üretimin devam edeceği inancıyla büyük yatırım yapan müvekkil firmanın zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının almaktan vazgeçtiği şişelerden dolayı uğranılan zarar ve üretimin devam edeceği inancıyla beklenilen ve yoksun kalınan kar karşılığı olarak 30.000 TL tazminatın, ayrıca iki adet farklı nitelikteki şişelere ait kalıp parası olarak 19.400 Euro’nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve Tic. A.Ş vekili, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/30 esas sayılı dosyasında davacı .... ve Tic. A.Ş. vekili, mülkiyeti şirkete ait olan iki adet kalıbın müvekkil şirkete teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini ileri sürerek, kalıpların iadesini, olmazsa kalıp bedellerinin karşılığı 17.665,42 TL’nin ve kalıpların iade edilmemesi nedeniyle üretim yapamamadan dolayı uğradığı 3.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili, birleşen davanın reddini istemiş, karşı davada ... A.Ş.'nin müvekkil şirketten toplamda 4.000.000 adet kapak ve kutu baskı garantisi vermesine karşın toplamda 392.000 adet sipariş verdiğini, bu nedenle müvekkil şirketin kar mahrumiyeti yaşadığını, davalının kalıplarını döktürüp sonra hiçbir gerekçe göstermeksizin almaktan sipariş vermekten vazgeçtiği ürünlerden dolayı uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar karşılığı olarak 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kutu ve kapak kalıbı çıkartılması ve bu kalıba uygun üretim yapılmasının davacı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, sözleşme eki ile plastik kapak enjeksiyon teknik özellikleri hükmü içinde kalıp bedelinin üretilen ürün içinde değerlendirileceği, her bir ürüne ek 0,02 Euro olacağının anlaşıldığı, bilirkişi raporlarında da kalıp fiyatının ürün içinde olduğunun bildirildiği, dava konusu olan kalıplar ve ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilemediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlandırılmasına ilişkin yazılı bir fesih bulunmayıp ürün verilmeyerek zımni uyuşma gerçekleştiği, sözleşme hükümleri ile davacı şirkete kalıp üretimi için öngörülen bedel verilen siparişler ve üretilen kapak / kutu değerleri satış ve elde edilen gelir dikkate alınarak son iki bilirkişi kurulunun kalıp değeri için bakiye kalan ücreti hesapladığı, her iki bilirkişi heyetinde yapılan ve teslim alınmayan siparişler ve teslim alınan değerler uyarınca kutu kalıbı bedeli olarak 2.212,00 Euro bedel tespit ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ürünlerin sipariş ve hammade verilmesi ile gerçekleştirileceği ve sözleşme süresinin 1 yıl olduğu kabul edilmiş olup, sözleşmede ürünün sipariş ile gerçekleşeceği belirtildiği, önceden davacı ... Ltd. Şti.’nin dava konusu kalıpla üretim yapacağı sayının tayin ve taahhüt edilmediği, sözleşmeye göre hammade temini sağlanıp sipariş edilen ürünleri davacı tarafından üretileceğinin kararlaştırıldığı, yani ürünlerin sipariş ile üretileceğinin düzenlendiği, sipariş edilen ürün hammadesinin de davalı ... şirketince sağlanacağı, davacı ... şirketinin hammadde yatırımı söz konusu olmayıp şişme kalıplar için öngörülen ücret kaybı da ayrıca talep edildiğinden davacı şirketin ayrıca sipariş edilmeyen ürünlerden kaybı olmadığı, sözleşmenin 1 nolu ekinde yer hususun sayı üretim garantisi değil, yapılacak kalıbın dayanma niteliğini gösterdiği, sözleşme ile önceden taahhüt edilen sayı bulunmadığı, birleşen dava yönünden kalıpların davacıya teslimi gerektiği, birleşen davada davacı 3 M A.Ş.’nin tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, kalıp parası olarak 2.212 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kar ve diğer taleplere ilişkin davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile dava dosyasında adı geçen 2 adet kalıbın (Mak0243 ve Mak0244 kodlu) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu kalıpların davalıya verilmemesi durumunda bedeli olan 18.168.39 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, maddi zarar ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti vekili, asıl, birleşen ve karşı davaya yönelik kararı temyiz etmiş, davalı birleşen davada davacı ...Ş. vekili asıl davaya yönelik kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti vekili ve davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretini herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 248,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 932,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti'den alınmasına, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.