Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/14837 · K. 2018/8430

9. Hukuk Dairesi         2015/14837 E.  ,  2018/8430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... iş yerinde 30/05/2005-20/11/2007 tarihleri arasında dozer operatörü olarak 1.000 Euro net maaşla çalıştığını, işverenin kalacak yer sağladığını ve üç öğün yemek verdiğini, iş akdinin ücretlerin gününde ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 700 Euro net ücretle çalıştığını, yapılan 1.000 Euro ödemenin 8 saatinin normal çalışma, 2 saatinin fazla mesaiyi kapsadığını, davacının işi kendisinin bıraktığını, davacıya işten ayrıldıktan sonra yapılan 2.363,44 Euro tutarın ihbar ve kıdem tazminatı gibi alacaklara ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, iş akdinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, diğer hususlarla birlikte iş akdinin sona ermesinden sonra dava konusu alacak talebine ilişkin ödeme yapıldığını savunmuş ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Ödeme olgusu, borcu sona erdirdiğinden yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasına gerekir. Mahkemece, davalının savunmasına dayanak teşkil eden banka kayıtları getirtilmeden ve dava konusu alacak talebine ilişkin ödeme olup olmadığı saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.