Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/14874 · K. 2016/3319

19. Hukuk Dairesi         2015/14874 E.  ,  2016/3319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından işlenmiş derinin davalının adresine kargo ile gönderildiğini, müvekkilinin kardeşi aracılığıyla davalının 7.190 TL'lik çek gönderdiğini, çek bedelinin ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, çekte davalıların sorumluluğunu doğuracak hiçbir kaşe, imza ve emare bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı ... ile doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı, davalı ...'in davalı şirketin yetkilisi olduğu, "cari hesap ekstresi" başlıklı belgenin altındaki yazının davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalandığı, bu belgeye göre davacının alacağının borç mahsup edildikten sonra 7.190 TL'lik çek ile ödemesinin yapıldığı, bu çekin herhangi bir yerinde davalı şirketin imzası ya da kaşesi olmamasına rağmen davalı şirketin çalışanı tarafından çek davacıya gönderildiğinden davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin ve çek bedeli kadar borcun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 6.690 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak teşkil eden takip dosyasında takip dayanağı olarak "12.055 TL bedelli 6.690 TL'si karşılıksız çıkan çekten bakiye açık hesap alacağı" gösterilmesine rağmen bilahare yargılama aşamasında davacı, ... Şubesi'ne ait keşidecisi ...., lehdarı ... olan 31.09.2010 keşide tarihli ve 7.190 TL bedelli çeke dayandıklarını belirtmiştir. İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup ıslah suretiyle dahi olsa takip dayanağı değiştirilemez. Bu durumda mahkemece yalnızca takibe dayanak yapılan belge ve buna dair davalı savunmalarına ilişkin deliller toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.