Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/14874 · K. 2017/2402

22. Hukuk Dairesi         2015/14874 E.  ,  2017/2402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'in satış müdürü, ...'in muhasebe müdürü olarak kendi firmalarında çalışırken diğer davalı ... şirketine yetkilerini aşarak bilgileri dışında olağan dışı yüksek iskontolu ve düşük fiyatlarla çeşitli evsaflarda mal sattıklarını, davalı çalışanlarının bilgisayar ve muhasebe kayıtları ile oynayarak durumu yönetimden gizlediklerini, davalı şirket ile işbirliği içinde oldukları iddiası ile bu satışlardan oluşan zararın davalılardan müştereken faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili; davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., iddiaların asılsız ve hayal ürünü olduğunu, yapılan tüm satışların yönetim kurulu başkanlığının bilgisi dahilinde olduğunu, satış konusunda yetkilerinin bulunduğunu, piyasa koşullarına göre hareket ettiklerini, işten çıkarılmaları nedeni ile açtıkları tazminat davasına baskı amacı ile davanın açıldığını, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılar ... ve ... tarafından davalı ... şirketine yapılan aşırı iskontolu satışlar nedeniyle davacı şirketin zarar ettiğini, davacı şirketin iskontolu mal satışından kaynaklanan 339.280,29 TL alacağının bulunduğun şirket kayıtları, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/744 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Dosya kapsamında yapılan yargılama içeriğinde, 03.02.2015 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, duruşmada hazır olan davalı vekilinin davayı takip etmek istemediği yönündeki beyanının zapta geçirilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, aynı gün saat 16:24 kaydı ile tutulan tutanakta ise davacı vekilinin mazeretini bildirir dilekçesini 03.02.2015 tarih saat 09:44'te UYAP sisteminden gönderdiği belirtilerek "Açılmamış sayılmasına ilişkin ara karardan dönülmesine, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün taraflara tebliğine" karar verilmiş, bir sonraki duruşma tarihi olan 17.03.2015 tarihli celsede ise yargılama sona erdirilerek davanın esası hakkında hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen dosyanın tekrar ele alınarak yeniden duruşma günü verilmesi hatalıdır. Dosyanın mahkemece yeniden ele alınması ancak önceki kararın temyiz edilmesi ve Yargıtay denetiminden geçerek bozulması halinde mümkündür. Bu sebeple davanın 03.02.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılması kararı yazılarak taraflara tebliğ edilmeli iken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.