Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14882 · K. 2016/2263

11. Hukuk Dairesi         2015/14882 E.  ,  2016/2263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/404-2014/745 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2014 tarih ve 2014/404-2014/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, müvekkilinden ekspertiz ücreti dışında dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, erken kapatma komisyonu tahsil edildiğini, davalı bankanın müvekkilinden tahsil ettiği masrafın ne kadarının zorunlu ve makul giderler olduğunu bilemediğini ileri sürerek, kredi verilirken davalı bankanın belgelendirebildiği zorunlu ve makul harcamalar dışında haksız kesintilerin tespiti ile 13.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ticari kredi kullandığını, bankanın aldığı masraf ve komisyonların satıcı ile yapılan işlem neticesinde ticaret kanunu çerçevesinde alındığını, usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari kredi sözleşmesinin koşullarını müzakere ederek masraf hususunda anlaştıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintilerin tespiti ile istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada Genel Kredi Sözleşmesinin sadece 1,14 ve 15. sayfaları bulunmakta olup mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilip sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar masraf/komisyon/kesinti tahsil edildiği hususunda bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verilmiştir. Bu durumda, öncelikle dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede masraf/komisyon/kesinti tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise emsal banka uygulamaları araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf/komisyon/kesinti miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırma ile sözleşme koşullarının müzakere edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.