Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14900 · K. 2016/855

11. Hukuk Dairesi         2015/14900 E.  ,  2016/855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2009/4-2014/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar ve dava dışı ....'ün 29.04.2005 tarihli ortaklık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının .... İli, ... İlçesi, .... köyü, 582 parsel nolu taşınmazı ayni sermaye olarak ortaklığa koyacağının, davacı ile birlikte diğer ortak ....'ün de bu arsa üzerine sözleşmede yazılı vasıflardaki restaurant ve pansiyonu inşa edeceklerinin, daha sonra da işletmenin birlikte çalıştırılacağının kararlaştırıldığını, ....'ün ortaklıktaki hissesinin davacıya satıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, işletmenin kurularak yine tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirket tarafından bir süre işletildiğini, ancak davalının muvazaalı işlemlerle işletmeye ilişkin borçlarını ödemediği gibi, işletme faaliyetlerine son verilmesinde kusurlu davrandığını ileri sürerek; 29.04.2005 tarihli sözleşmenin tazminat başlıklı 4. maddesinde öngörülen 100.000 USD cezai şartın dava tarihi itibariyle karşılığı olan 151.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 29.04.2005 tarihli ortaklık sözleşmesinde davalının maliki bulunduğu taşınmazı üzerindeki tüm yapılar ile birlikte ortaklığa sermaye olarak koyacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde ''ortaklardan arsa sahibi olan davalı ortaklığın amacının gerçekleşmesinden sonra dahi hissedarı olacakları ticari şirket işletmesinin fiilen veya hukuken çalışmasını engellediği veya sona ermesine sebep olduğu taktirde diğer ortaklara 100.000 USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder'' hükmünün bulunduğu, davalının ortaklığa sermaye olarak konulduğu belirtilen ve taraflarca kuralan ....'ne kiralanan taşınmazın davalı yanca annesine devredildiği, ortaklığın devamını bu nedenle zora sokan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne; 151.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ortaklık sözleşmesine dayalı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar ve dava dışı .... tarafından imzalanan 29/04/2005 tarihli ortaklık sözleşmesinde, davalının maliki olduğu taşınmazı üzerindeki tüm yapılaşma ile birlikte ortaklığa sermaye olarak koyacağı, diğer iki ortağın gerekli tadilat ve düzenlemeleri yaparak ve demirbaşları tedarik ederek işletmenin açılmasını sağlayacakları, tesis açıldıktan sonra işletme giderlerinin üç ortak tarafından karşılanacağı, ortaklardan arsa sahibi olan davalının ortaklığın amacının gerçekleşmesinden sonra dahi hissedarı olacakları ticari şirket işletmesinin fiilen veya hukuken çalışmasını engellediği veya sona ermesine sebep olduğu takdirde diğer ortaklara 100.000 USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir. Sözkonusu ortaklık sözleşmesinde davalıya ait taşınmazın devrine engel olacak bir hüküm bulunmadığı gibi, davalı tarafından taşınmaz devredildikten sonra yeni malikin eylem ve işlemlerinin sorumluluğu davalıya yüklenemeyecektir. Kaldı ki, davacı tanıkları çay bahçesi, restaurant ve pansiyon olarak kullanılan bu yerin 6 aydan fazla işletildiğini, masrafları olduğundan işlerin iyi gitmemesi sebebiyle işletmeye devam edilmediğini, bir sezon işletilebilen mekanın 2006'dan beri kapalı olduğunu beyan etmişlerdir. Bu suretle; sözleşmede taşınmazın devir engelinin bulunmadığı, davalının taşınmazın devrinden sonraki malikin işlemlerinden sorumlu tutulamayacağı ve işletmenin işlerin iyi gitmemesi, kazancın masrafları karşılayamaması sebebiyle kapandığı hususları nazara alındığında, davalının hissedar olacakları ticari şirket işletmesinin fiilen veya hukuken çalışmasını engellediği veya sona ermesine sebep olduğu söylenemeyeceğinden ortaklık sözleşmesinin 4. maddesinde düzenlenen cezai şartı ödemekle yükümlü tutulmaması gerekirken, davalının ortaklığa sermaye olarak konulduğu belirtilen ve taraflarca kurulan ....'ne kiralanan taşınmazın davalı yanca annesine devredildiği, ortaklığın devamını bu nedenle zora sokan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.