Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/14909 · K. 2018/7619

17. Hukuk Dairesi         2015/14909 E.  ,  2018/7619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 19.08.2013 tarihinde tek taraflı kazada davacıların oğlu olan desteğin vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, aracın davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu beyanla davacılar için şimdilik 500'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 20.626,10 TL destek tazminatının ...'ye, 20.626,10 TL destek tazminatının ...'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, desteğin ve davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. ... ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli değildir. Yine, anılan bilirkişi raporunda, davacıların işlemiş döneme ilişkin tazminatının hesaplanmasında herhangi bir iskontoya tabi tutulmayan geliri üzerinden doğru biçimde hesaplama yapılmış olmasına rağmen; işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının hesabında, hesaba esas gelirin belirlenmesi bakımından gelirin her yıl %10 oranında artırılması ve %10 oranında iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yerleşik uygulamalara aykırı şekilde, artırım ve iskonto oranının % 5 olarak kabulü de isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece; desteğin ve davacıların muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesabının yukarıda açıklanan biçimde yapılması suretiyle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünde, konusunda uzman başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davaya konu kaza tek taraflı olmasına rağmen gerekçeli kararda çift taraflı kaza olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.