Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/14914 · K. 2015/17572

19. Hukuk Dairesi         2015/14914 E.  ,  2015/17572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı suni tohum bedellerinin ödenmediğini belirterek 8.000 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında borç münasebetinin kurulduğunun çekişmeli olduğu, sözleşme veya malın teslimine ilişkin bir belge sunulmadığı, HMK’nun 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep haline dosyanın...Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3919 sayılı dosyası ile davacı yanca davalı aleyhine 7 adet senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 21.04.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davalının alacaklıya (davacıya) borcu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin beyanın haciz tutanağında yer aldığı, davalının 4 adet senetteki imzaya, 3 adet senetteki borca itirazı üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/563 E. - 2012/424 K. sayılı kararı ile 3 adet senet yönünden davanın reddine, 4 adet senetteki imzanın ise davacı eli ürünü olduğu tespit edilemediğinden bu senetler yönünden yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı yanın ise imzası inkar edilen 4 adet senede konu 8.000 TL. alacağın temel ilişkiye dayanılarak tahsilinin talep ve dava edildiği, davalının cevap dilekçesinde, davacıyla geçmiş dönemde ticari ilişkisinin bulunduğunu, aldığı mallara ilişkin ödemeleri havale ve senetle yaptığını, ancak davacının iddia ettiği miktarda bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Yukarıda anılan icra takip dosyasında davalının yapılan haciz sırasındaki davacıya borcu olmadığına, borcu ödediğine ilişkin beyanı ile cevap dilekçesinde yer alan savunması birlikte değerlendirildiğinde, akdi ilişkinin varlığı davalının kabulündedir. Hal böyle olunca, mahkemece, TBK.'nun 89. maddesi (BK.'nun 73. maddesi) uyarınca, davacının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek, işin esası hakkında taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.