Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/14939 · K. 2018/3673

17. Hukuk Dairesi         2015/14939 E.  ,  2018/3673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Yeni mah. Malta yolu cad. No 21/A Manisa adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 201277538 nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde bulunan ... Marka ERS01 seri numaralı 2009 imal tarihli otomatik kapıda 13/08/2013 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle arıza meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde , hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 2.088,00 TL hasar tazminatının müvekkil şirketi tarafından 20/01/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın şebeke elektriğindeki voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen elektriksel alevsiz kavrulma olduğununu tespit edildiğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin ödenen tutara göre sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, bu nedenlerle 2.088,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle ...r Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı ... şirketinin taraf ehliyetinin bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen adresin ...'a ait olduğunu, elektrik abonesi ...’ın iç tesisatında meydana gelen bir nedenle oluşan zarardan müvekkil şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, arızanın meydana geldiği iddia olunan yerin şehir içinde meskun mahal olduğunu 13/8/2013 tarihinde arıza ihbarı alınmadığını, bahsedilen bir voltaj dalgalanması olması halinde ihbarın geldiğini, müvekkili dağıtım şirketinin iç tesisata müdahale ve izni bulunmadığını, ekspertiz raporunda sadece gerilim dalgalanması ibaresinin belirtildiğini, dalgalanmanın şebekeye ilişkin net bir hüküm bulunmadığını, davayı kabul etmemeleri ile birlikte zarara ilişkin elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğine göre süresinde bir başvuru bulunmadığını, zarara ilişkin olarak davacı ... şirketinin ekspertiz raporu aleyhine ödeme yaptığı ve sigorta hukukuna göre rücu hakkı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, kabul edilmediği taktirde esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; rücuye esas olan otomatik kapının arızalanmasının voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.