Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/14942 · K. 2018/2814

8. Hukuk Dairesi         2015/14942 E.  ,  2018/2814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, ortaklığın giderilmesine konu 823 parsel sayılı ve 1233 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğini belirterek, dava konusu muhdesatların değeri olan 40.850,00 TL'nin hisseleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının alacak davası açtığını, alacağın muaccel olmadığını, dava konusu muhdesatların muris tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmada alınan beyanında; dava konusu taşınmaz üzerindeki bir kısım ağaçların davacı, bir kısmının ise davalı ... tarafından dikildiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, mahalli bilirkişi beyanları, bilirkişi raporları ve özellikle taşınmazda yevmiyeci olarak çalıştığı anlaşılan ve bilirkişi raporu ile uyumlu davacı tanığı ... ve diğer tanık beyanlarının değerlendirilmesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 823 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 34 adet 15-20 yaşlarındaki zeytin ağacının, 1233 parsel üzerinde bulunan 15-20 yaşlarındaki 29 adet zeytin ağacı, 1 adet 10-15 yaşlarındaki elma ağacı, 1 adet 10-15 yaşlarındaki şeftali ağacı ve 1-B sınıfı 72.50 m2 lik damın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK m.141/2). Bu ilkeler ışığında, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve davacının talep sonucunun açıklamasını içeren 11.10.2013 havale tarihli dilekçesinden, uyuşmazlığın, dava konusu edilen muhdesatların bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde oluşacak sonuca göre alacak talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile muhdesatın tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi