Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/14946 · K. 2018/3677

17. Hukuk Dairesi         2015/14946 E.  ,  2018/3677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ... tarafından sigorta yapılan ... San.Sit.P blk N.... yeni no: ... adresindeki iş yerinde 31.05.2010- 01.06.2011 tarihinde su baskını olduğunu, baskın neticesi oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 21.783,70 TL hasar bedeli ödediğini, borçlu davalıya 17/08/2010 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında ... 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2719 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, her iki borçlu tarafından borca itiraz ettiklerini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlu hakkında %40 'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SS ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili; davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı İski Genel Müdürlüğü; söz konusu hasarın İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde olduğundan ...'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu belirterek husumetten davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ...'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma, üretim tesisleri kurma ve işletme hakkının sadece ...'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu açıklanmış olmakla davalı İSKİ'ye husumet yönelemiyeceği bu sebeple İSKİ'ye yönelik açılan davanın reddine ekspertiz raporunda ana su borusunun patlaması nedeniyle zarar meydana geldiği belirtilmiş ise de bu durumu ispatlayan belge ya da veri bulunmadığı, zararın çeşitli sebeplerle meydana gelebileceği, mevcut durum itibariyle davalı ... Sitesi Yönetimi ya da ... yönetimine sorumluluk yükleyebilecek bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden dava sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminata ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda, ekspertiz raporunda yapılan tespitlere göre; davalı site yönetimi tarafından; davacıya sigortalı deponun arka tarafında yer altından geçen ana su borusunun patladığı ve aynı gün onarımın yapıldığı,davalı site yönetimi tutanak tuttuğu halde tutanağı vermediği, Su borusunun patlaması sonucu etrafa yayılan suların bina dış cephe duvarından yol bulup bina içine ve sigortalı işyerine aktığı, Hasara sebebiyet veren suların site içerisindeki bir bloğun bir cephesinin dışından geçen temiz su hattından kaçan sular olduğu, belirtilmiştir. Mahkemece alınan 24/01/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Patlayan su borusunun hasar gören binanın tesisatına dahil olmadığı ve tamiratının kendilerince yapılmış olduğu site yönetimince beyan edilmiş iken site yönetiminin sigortalı firmayı tesisat bakımını yaptırmamakla suçlamasının gereksiz olduğu şeklinde tespitte bulunup davalı site yönetimini kusurlu bulduğu anlaşılmaktadır. Ancak; aynı heyet raporunda; Dosya kapsamında site yönetimi veya ... yönetiminin üstlendikleri bir sorumluluğun görünmediği, Eksper beyanında borunun patladığı gün tutulan tutanaktan söz edilse de bunu ispatlayan bilgi belge veya fotoğraf ya da tespitin bulunmadığı, meydana gelen hasarın işyeri içindeki giderlerin, süzgeçlerin tıkanması, lavabo tıkanması, boru patlaması vb.nedenlerle ve yağmur sularının sızması ile de oluşabileceği, mevcut bilgi ve belgelere göre davalılara sorumluluk yükleyecek herhangi bir veriye ulaşılamadığını, meydana gelen hasarın sorumluluğunun olay anında sigortalı işyerinin tasarruf edenine ve dolayısı ile bu iş yerini sigortalanmış olan sigorta şirketine ait olacağı şeklinde soyut ihtimallere dayalı tespitte bulunduğu görülmektedir. Alınan bilirkişi raporlarında; patlayan su borusunun Organize Sanayi Bölgesi içerisinde olduğu tespit edilmiş ve tarafların da kabulünde olup davalı İSKİ’nin burada sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın İSKİ yönünden reddedilmesi doğru ise de; patlayan su borusunun davacının sigortalısı İşyerinin sorumluluğunda mı yoksa sigortalı işyerinin bulunduğu davalı ... Sanayi Sitesinin sorumluluk alanında ya da dava dışı Organize Sanayi Bölgesi sorumluluğunda mı olup olmadığı net bir şekilde tespit edilmeden denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak davalı ... Sanayi Sitesi yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu durumda; mahkemece yapılması gereken iş;üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak; su borusunun patladığı yerin ve zararın belirlenerek davalı ... Sanayi Sitesi yönünden de sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.