Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/14964 · K. 2016/1643

11. Hukuk Dairesi         2015/14964 E.  ,  2016/1643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/571-2015/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına kayıtlı "..." isimli tekneye motorin satışı yapıldığını ve alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının yetki ve borca itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu zira, müvekkilinin ikametgah adresi ... olup, sözleşmenin ifa yeri de ... olduğundan takibin yetkili yer icra dairesinde başlatıldığını, motorinin, ... Ticareti Genel Müdürlüğü nezdinde internet ortamında tutulan yakıt alım defteri verilerek kontrol edilerek, söz konusu teknenin ihrakiye alma hakkı teyit edildikten sonra, sevk irsaliyesi düzenlenmek suretiyle tekneye teslim edildiğini, teslim sırasında teslim tutanağı da düzenlendiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, ....mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtip, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının dava ön şartı niteliğinde olduğu, icra takibinin irsaliyeli faturalara dayanılarak açıldığı, faturalarda malların teslim yeri, dolayısıyla ifa yeri davalının Samandağ/Hatay adresi olduğundan ödeme yerinin de davalının adresi kabul edilmesi gerektiği, HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davalının malı ...'da satın ve teslim aldığı iddia edildiğinden akdin ifa yerinin ... olduğu, bu durumda ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, İİK'nın 50. maddesi delaleti ile yetkili yer icra dairesinin HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun bulunduğu yer icra dairesi olan ... icra dairesi olduğu, faturanın tek başına borç doğurucu bir özelliğe sahip olmadığı, davalı taraf, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu kabul etmediğinden icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .