Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/15029 · K. 2015/6349

23. Ceza Dairesi         2015/15029 E.  ,  2015/6349 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/402191 MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2011 NUMARASI : 2010/461 (E) ve 2011/681 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme SUÇ TARİHİ : 17/06/2010 Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay gecesi saat 04.30 sıralarında sanığın birbirini takip eden dakikalarda önce E.. Partisi bürosunun camını kırarak içeri girip kamera ve fotoğraf makinesi çaldığı, sonrasında .. Kurs Merkezinin açık olan penceresinden içeri girip para çaldığı, en son ise D.. Döner isimli işyerine açık olan pencereden girip kasanın çekmecesini tornavida ile açarak para çaldığı, bu suretle üç kez geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve geceleyin hırsızlık suçları ile iki kez mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; 1- Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Dosya arasında bulunan olay yeri inceleme tutanakları, kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanığın olay gecesi D.. Döner isimli işyerinin kasasına zarar vererek mala zarar verme suçu ile E.. Partisi bürosunun camını kırmak suretiyle siyasi partinin kullanımanda olan eşyaya zarar vererek nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Tüm dosya kapsamından sanığın katılanlar M.. Ç.. ve U.. T.. ile şikayetçi M.. M..'ye ait işyerlerine girip hırsızlık yaparak atılı suçları işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 6/1-e maddesinde gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayıp güneşin doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman sürecinin belirtilmesi karşısında, dosya arasında bulunan kamera kayıtlarından suçların 04.30 civarı işlendiğinin anlaşılması ve olay günü güneşin doğuş saatinin 03.59 olması nedenleriyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 143. maddesinin uygulanması suretiyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu açısından ise TCK'nın 116/2 maddesi yerine 116/4 maddesi uyarınca ceza verilerek fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.