Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/15034 · K. 2016/15207

8. Hukuk Dairesi         2015/15034 E.  ,  2016/15207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ... vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davalılar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 125 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu alanda bahçe duvarı ve ...’a ait binanın 5 m²'lik kısmının bulunduğunu, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 125 m²'lik ve ...’a ait evin 5 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile mevcut müdahalenin men’ine, bu alan üzerinde bulunan yapıların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuş; davalılardan ..., taşınmaz ile ilgisi bulunmadığını beyan etmiş; davalılardan ..., ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçe sunmuş, diğer davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece ... hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin elatmanın önlenmesine karar verilmiş, verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... ve tapu iptal tescil davası hususlarında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, harita mühendisinin 02.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile boyalı 5,91 m2'lik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı 14,90 m2'lik kısmın çap kaydı kapsamı dışında -//- ve belirlenen kıyı kenar çizgisine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından davalıların (A) ve (B) ile gösterilen bu kısımlara vaki müdahalelerinin men'ine, bu kısımlar içerisinde bulunan muhdesatların kal'ine, harita mühendisinin 02.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen mavi renk ile boyanmış 9,39 m2'lik kısmın çap kaydı kapsamı dışında ve belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalıların bu kısma vaki müdahalelerinin men'ine, bu kısım içerisinde bulunan muhdesatların kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Davalı ... ... vekilinin, (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; harita mühendisi tarafından düzenlenen 02.04.2014 tarihli rapor ve rapora ekli kroki ile orijinal kadastro paftasına göre, (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerler dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kapsamı içinde olmakla birlikte, bozmaya uyularak yapılan keşif sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 30.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokiye göre bilirkişi kurulunca oluşturulan kıyı kenar çizgisinin dışında (kara tarafında) kaldığından, davacı ...'nin bu yerlere ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (2).bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulanan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1). bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ... vekiline verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.