Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/15041 · K. 2015/23071

9. Hukuk Dairesi         2015/15041 E.  ,  2015/23071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverence ikale sözleşmesi imzalatıldığını, bu sözleşmenin geçerli olmadığını, zira bununla sendikal faaliyetin perdelenmeye çalışıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ...... vekili, davacının Şirketlerinin çalışanı olmadığını, yüklenici firma çalışanı olduğu, aralarında iş ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, ayrıca iş sözleşmesinin taraflar arasından mutabakat ile sona erdiğini, sendikal faaliyete ilişkin iddiaların ise gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... vekili; davacının muvazaaya ve sendikal faaliyete ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tarafların özgür iradesi ile ikale sözleşmesi yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, davacının iş akdini sona erdirmesi için her hangi bir somut sebebin bulunmadığı, işverence baskı yapılarak ikale sözleşmesinin imzalatıldığı kanaatine ulaşıldığı gibi davacıya makul bir yararında sağlanmadığı, dinlenen tanık beyanlarından işverenin sendikalaşmayı kabul etmediği, davacının sendikaya üye olma haricinde iş sözleşmesinin feshinin gerektirir bir durumla karşılaşılmadığı gerekçesiyle davanın ve sendikal tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre; dava dilekçesinde davalı olarak ...... ile .........nin gösterildiği ancak dava dilekçesi ve 15.01.2015 tarihli duruşma davetiyesinin dava dışı ..... ....ne tebliğ edilerek ön inceleme duruşmasının yapılıp aynı oturumda tahkikat aşamasına geçildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320 nci maddesi ile basit yargılama usulünde Mahkemeye gerekli hallerde duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verme yetkisi de verilmiş ise de, uyuşmazlık Mahkemece dosya üzerinden sonuçlandırılmayıp duruşma yapılarak feshin içerik yönünden değerlendirilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. Anılan Kanun hükmünün 2 nci fıkrasında, daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkemenin, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinleyeceği, daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit edeceği, uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkimin, tarafları sulhe teşvik edip, sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğunun tutanağa yazılıp tutanağın altının hazır bulunan taraflarca imzalanacağı ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, Mahkemece ön incelemenin bitirilip tahkikat aşamasına geçildiği duruşmada dava dilekçesi, tensip zaptı ve bu duruşmanın zaptının davalı ..........ne tebliği yönünde karar verilmiş ise de, bu ara karar ile ön incelemedeki usulü eksikliğin giderdiğinden bahsedilemez. Mahkemece izlenen usul davalının hukukî dinlenilme hakkını ihlal eder mahiyettedir. Netice itibariyle, Mahkemece usule uygun yargılama yapılıp sonuçlandırılmadığından kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.