Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/15054 · K. 2015/26448

9. Hukuk Dairesi         2015/15054 E.  ,  2015/26448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 15.10.1996 tarihinden emekli olduğu 06.07.2006 tarihine kadar ara vermeden çalıştığını, emekli olduktan sonra 09.11.2006 tarihinde yeniden davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 24.01.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 28.02.2012 tarihine kadar istirahat verildiğini, istirahat bitiminde iş akdinin feshedildiğini, saha elemanı olarak çalıştığını, fesihten sonra 27.02.2012 tarihinde 4.112,82.-TL kıdem tazminatı, 1.552,48.-TL ihbar tazminatı ödendiğine ilişkin ibraname imzalatıldığını, ancak banka yolu ile 5.356,30.-TL ödeme yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını, son net ücretinin 1.160,00 TL net olduğunu, kayıtlarda asgari ücret gösterildiğini, kalan tutarın elden ödendiğini, bir öğün yemek verildiğini, 01.01.2012-24.01.2012 tarihleri arası ücretinin ödenmediğini, kış aylarında 6 ay 08.00-17.00 saatleri arası, yaz aylarında 6 ay 08.00-18.00 saatleri arası çalışma yapıldığını, ayda en fazla bir gün hafta tatili kullandığını, dini ve milli bayramların tamamında çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, davacının kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına istinaden 5.665,30.-TL’nın eksiksiz ödendiğini, davacının ücret bordrolarında belirlenen ücret ile çalıştığını, bordroların ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığını, haftada 6 gün 8 saat çalışıldığını, fazla mesai bulunmadığını, bayram çalışmalarının ve ücretlerin tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hükme esas bilirkişi tarafından davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken raporlu olduğu süreler nazara alınmayarak raporlu olduğu günlerde de fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Davacının raporlu olduğu tarihlerde çalışma olmadığından fazla mesai alacağını hesaplanması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.