Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1507 · K. 2015/6680

11. Hukuk Dairesi         2015/1507 E.  ,  2015/6680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2013/56-2014/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firma ile yaptığı anlaşma ile ... Belediyesi’ne, “... ve ....” isimli anıt eseri meydana getirerek Belediye Binası karşısına denk gelen meydana yerleştirmek suretiyle eseri davalı Belediye’ye teslim ettiğini, söz konusu anıt kompleksinin daha önce Belediye Başkanlığının haksız saldırısına maruz kalması nedeniyle...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/117 esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını ve müvekkili lehine karar verilerek esere kısmi tahribatın eski hale iadesine karar verildiğini, bununla birlikte davalı Belediye’nin eserin metro istasyonu sınırlarında kaldığından bahisle eserde tahribata devam ederek tamamen yıkılarak yok edildiğini, geride sadece kalıntıların kaldığını, bir kısım parçalarının sökülerek götürüldüğünü, bu suretle müvekkilinin FSEK 16 ve 17. maddeleri uyarınca eserden doğan “eserin değiştirilmesi, bozulması ve yok edilmesini önleme” manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 70 ve BK 49. maddeleri uyarınca 30.000 TL manevi tazminata ve FSEK 67. maddesi uyarınca eserin eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, eserin metro çalışma sahası içerisinde kalması sebebiyle zarar vermeden kaldırıldığını, esere zarar verilmesi ya da yok edilmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı Belediyenin, davacıya ait eseri ona haber vermeksizin ve özensiz şekilde sökerek ve uygun olmayan koşullarda saklayarak eserin tamamen yok olmasına sebebiyet vermek suretiyle, davacının FSEK 17.maddesindeki “eserin yok edilmesini men” manevi hakkının ihlal edildiği, söz konusu eylemin, prestijli bir sanatçı olan davacıya, kent meydanında herkese teşhir olunan prestijli bir esere yönelik olması nedeniyle davacının önemli bir manevi zarara uğradığı, geniş bir alana yayılan ve kompleks şeklinde olan güzel sanat eserinin tamamen yok edildiği, eserin eski hale getirilemeyecek ölçüde bozulduğu veya yok olduğu, eserin ... Alanına yerleştirilmesinin imkansız olduğu, Belediye dışındaki davalıların tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Belediyeden tahsiline, eski hale iadesi talebi ile diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Belediye vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Belediye vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.025,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.