Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/15079 · K. 2015/20785

3. Hukuk Dairesi         2015/15079 E.  ,  2015/20785 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2014/771-2015/364 Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı oğlu için İzmir 10.Aile Mahkemesi'nin 2014/236 esas, 2014/340 karar sayılı ilamı ile aylık 200 TL yardım nafakasına hükmedildiğini ancak davalının eğitim hayatının sona erdiğini ve çalışabilecek durumda olduğunu, kendisinin de emekli olması nedeniyle gelirinin düştüğünü belirterek, yardım nafakasının öncelikle kaldırılmasını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde yardım nafakasının 50 TL'ye düşürülmesini talep ve dava etmiştir. Davacı duruşmadaki beyanında ise; davalının A... isimli şirkettin İzmir bayiilerinden bir tanesinde işe girdiğini iddia etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin halen üniversite öğrencisi olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını ve nafakaya ihtiyacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalının halen eğitimine devam ettiği ve bu bu süreçte yardım ihtiyacı içinde olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 328/2 maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, anne ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının B.... .... Üniversitesi'nde üçüncü sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmakta olup, bunun dışında tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı gibi, davalının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda da gerek SGK kaydı gerekse de davalının çalıştığı belirtilen kurumdan bu iddiaya yönelik bir araştırma da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ve ekonomik durumu hakkında etraflıca araştırma yaptıktan sonra özellikle davalının çalışıp çalışmadığı hususu da tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.