Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/15081 · K. 2016/6270

16. Hukuk Dairesi         2015/15081 E.  ,  2016/6270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 51 ve 229 parsel sayılı 28100 ve 70400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tasdiksiz yoklama kaydı, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satın alma nedeni ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş; bu tespite ... ve itiraz etmişler, itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilenlerden davacı ..., yoklama kaydı malikinin mirasçısı olması nedeniyle kendisinin de taşınmazlarda pay sahibi olduğu iddiası ile taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemi ile, davacı taşınmazların Mart 1317 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının reddine, davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, tespit maliki mirasçıları davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 299 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 51 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, Tespit maliki ... (nüfus kayıtlarına göre ...), 186 ve 187 sıra numaralı kayıtların taşınmazı kapsamadığını, aynı tarih 180 sıra numaralı yoklama kaydının taşınmazı kapsadığını savunmuş ve Mahkemece 13.6.1990 tarihinde mahallinde yapılan keşifte bahsi geçen 180 sıra numaralı tapu kaydı taşınmaza uygulanmıştır. 1967 tarihli müzekkere cevabı ile 180 sıra numaralı kaydın dosya içerisine alındığı yine 1988 tarihli müzekkere cevabı ile de tespite esas 186 ve 187 sıra numaralı kayıtların dava dışı 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü bildirilmiştir. Ne var ki mahkemece, tespite esas Temmuz 1289 tarih ve 186 ve 187 sıra numaralı tapu kayıtlarının bulunamadığı, taşınmazın 'ye ait tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş, davalının dayanağı 180 sıra numaralı kayıt kapsamı tartışılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli 51 parsel sayılı taşınmazların komşularına ve 186 ve 187 sıra numaralı kayıtların revizyon gördüğü 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanakları ve dayanakları belgeler getirtilmeli, kesinleşme durumları araştırılmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında 180 numaralı kayıt tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, kayıtların revizyon gördüğü parsellerde dikkate alınarak kayıtların kapsamı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.