Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/15099 · K. 2017/1013

3. Hukuk Dairesi         2015/15099 E.  ,  2017/1013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında boşanma davası açıldığını, davalıdan şiddet gördüğü için evden ayrıldığını, sadece çeyiz ve şahsi eşyalarını yanında götürdüğünü, evlilik sırasında müşterek konuta alınan yemek odası ve salon takımı borçlarının düğünde takılan ziynet, para ve kendi maaşından ödendiğini, yatak odası takımının borcunun da ilk olarak annesinin kredi kartı ile karşılandığını, ardından düğünden sonra bozdurulan 6 bilezik karşılığı bedelin annesine verildiğini, ayrıca davalının evlilikten önce çektiği 3.000,00 TL kredi borcunun da düğünde takılan ziynet ve paralarla kapatıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla yemek odası, yatak odası ve salon takımının aynen iadesine olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL bedelin tahsiline, davalının şahsi kredi borcu nedeniyle ve ziynet eşyalarına karşılık şimdilik 100,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılama sırasındaki beyanlarında; ev eşyası borçları için kendisininde ödemeler yaptığını, koltuk takımı, konsol ve büfenin borçlarının bir kısmının takılar ve düğündeki verilen paralarla kapatıldığını, yatak odası borcunu da davacının annesine ödediklerini, davacının düğünden önceki borçları ile ilgili bankalara düğündeki takıların gelirleri ve paralarla ödemeler yaptıklarını, düğün salonunun borcunu birlikte ödediklerini, borçlarının takılan altınlarla karşılandığını ve altın kalmadığını, yine kendisine ait bankaya olan kredi borcunun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tarafların düğün masraflarını, takılan para ve ziynet eşyaları ile karşıladıklarını, bir kısmının düğün salonu bedeli, bir kısmının yatak odası takımı karşılığı davacının annesine ödendiği, ayrıca tarafların banka borçlarının karşılandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile keşif sonucu tespit edilen ev eşyalarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mümkün olmadığı takdirde 3.810,00 TL bedelin tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iadesine olmadığı takdirde toplam bedeli 15.373,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Kural olarak, evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır. Dava konusu kadına ait altınlar koca tarafından bozdurulup değişik amaçlarla kullanılmış olabilir. Çeşitli sebeplerle (ev veya araç alımı, evin ihtiyaçları, düğün borçları, balayı vs) koca tarafından bozdurulan bu altınların karşılığının hibe edilmediği müddetçe kadına iadesi zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın ilk olarak evlilik nedeniyle alınan ev eşyalarının bedellerinin ve davalının şahsi kredi borcunun düğünde takılan ziynet eşyaları ve paralar ile karşılandığını iddia ederek, ev eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini, 3.000,00 TL kredi borcu nedeniyle ise ziynet eşyalarına karşılık sadece bedel talep ettiği ıslah dilekçesi ile de ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedellerin tahsilini istediği görülmektedir. Davalının da beyanlarında belirtildiği ve mahkemenin gerekçesinde izah edildiği üzere; banka borcunun, ev eşyalarına ilişkin borçların, düğün salonu bedelinin düğünde takılan ziynetler ve paralarla karşılandığı anlaşılmaktadır. Ancak; mahkemece, hem ziynet eşyalarının hem de ev eşyalarının aynen iadesine olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmekle mükerrer tahsilata sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece; tarafların beyan ve savunmaları birlikte değerlendirilerek; ziynet eşyaları ile karşılandığı belirlenen ev eşyaları yönünden mükerrer tahsilata sebebiyet verilmeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile hem ziynet bedeline hem de ziynet karşılığı alınan ev eşyası bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.