Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15114 · K. 2016/237

11. Hukuk Dairesi         2015/15114 E.  ,  2016/237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/589-2014/589 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili; 10/11/2014 keşide tarihli, 10/11/2014 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcun, borçlular tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için 20.000,00.-TL tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 14/11/2014 tarih 2014/589 D.iş E.K. sayılı karar ile 10/11/2014 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak borçlular ... ve .... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu, alacak konusu çekte keşide yerinin .... olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin .... Mah. .... No:... .../.... adresinde faaliyet gösterdiğini, İhtiyati haciz kararının .... Mahkemelerinde istenilmesi gerekirken yetkisiz mahkeme olan Antlaya Mahkemelerinde istenmesinin usulsüz olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz İsteyen vekili itiraza cevabında; davada yetkili olan mahkemelerin kanunda belirlendiğini, HMK gereği yetkili olan yerler, borçlunun ikametgah yeri mahkemesi, çekin keşide yeri mahkemesi, ifa yeri mahkemesi, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi ve yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi olduğunu, alacağın çekten kaynaklandığından ötürü TBK md. 89 uyarınca alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de yetkili bulunduğunu, alacaklının ikametgah adresinin .... olması dolayısıyla ihtiyati haciz kararının .... mahkemelerinden alınmasında herhangi bir aykırılık olmadığını belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde İİK'nIn HUMK'ya atıf yaptığı, HUMK'a yapılan atfın HMK'ya yapılmış sayılacağı, HMK'da genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun yerleşim yerinin .... olduğu, ihtiyati hacze dayanak çekin ödeme ve keşide yerinin de .... olduğu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle; yetki yönünden itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden borlu ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.