Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/15122 · K. 2016/5541

17. Hukuk Dairesi         2015/15122 E.  ,  2016/5541 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin desteği ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ... için 60.000 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 3000 TL defin ve cenaze masrafının, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, ayrıca davacı anne ... için 25.000 TL ve davacı kardeşler için 15.000'er TL, manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ... için 35.430,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, cenaze, defin ve taziye masrafları için 1.500,00 TL'nın, davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılar ..., .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK.'nun 91 inci maddesi hükmü ile KZMSS'da sigortacının sorumluluğu aynı yasanın 85/1 inci maddesindeki işletenin sorumluluğu esasına dayandırıldığından, işletenin KTK 'nun 86/2 inci maddesi uyarınca zarar görenin birlikte kusurunu ileri sürebildiği durumlarda, onun bu sorumluluğunu zarar görene karşı yüklenen sigortacının da zarar görenin birlikte kusurunun ispatlandığı durumlarda, sigortacının sorumlu olduğu tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. (Işıl Ulaş Zarar Sigortaları Hukuku, syf: 993) Somut olayda, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda davalı sürücü İdris %15 oranında, müteveffa yaya ... ise %85 oranında kusurlu bulunmuştur. Ceza yargılamasında da davalı sanık sürücü tali kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap rapoırunda, davacı eş ...'nin destek zararı 35.430 TL olarak hesaplanmış, ancak tazminat miktarından müteveffanın %85 oranındaki kusuru nisbetinde indirim yapılmamıştır. Oysa ki davalı işleten, sürücü ve trafik sigortacısının sorumluluğu davalı araç sürücüsünün kusuru nisbetindedir. Tazminat miktarından müteveffanın kusuru nisbetinde indirim yapılmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece davacı lehine takdiren 1500 TL cenaze ve defin giderine karar verilmiştir. Davacı tarafça cenaze ve defin giderine yönelik belge ibraz edilmediğinden, mahkemece ilgili Müftülükten kaza tarihi itibari ile cenaze ve defin giderinin ne kadar olduğu sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. 4-Davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olup manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında olmadığı halde mahkemece yanılgılı bir şekilde hükmedilen manevi tazminat ve manevi tazminatın fer'ileri olan vekalet ücreti ve yargılama masraflarından davalı ....'nin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının, (2), (3), (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.