Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15128 · K. 2017/2201

11. Hukuk Dairesi         2015/15128 E.  ,  2017/2201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2015 tarih ve 2015/101-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların usul ve esasa aykırı olarak müvekkili bankadan hakları olmayan destekleme primi ödemesi aldıklarını, müfettiş raporları ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek 66.587,90 TL'nin gecikme zammı, faizi ve ...'si ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.11.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile de davalı ...'dan 29.784,21 TL, ...'ten 366,61 TL, ...'den 36.437,08 TL'nin tahsilini istemiş, davalı ...'ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, olaydan zarar görmeyen davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkillerinin destekleme primlerini sehven aldıklarını, zararın da davacıya ödendiğini, başkalarının sebep olduğu zararın müvekkillerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar ..., ... ve ...'e karşı talepleri yönünden karar kesinleştiğinden anılan davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a karşı açılan davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili tamyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.