Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/15162 · K. 2018/2376

8. Hukuk Dairesi         2015/15162 E.  ,  2018/2376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu 2992 parsel sayılı taşınmazdaki sundurma depo ile meyve ağaçlarının ve 253 parseldeki meyve ağaçlarının davacı tarafından oluşturulduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, muhdesat iddiasının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; “ Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2992 parsel içinde bulunan ve Ziraat Mühendisi Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli raporda A harfi ile gösterilen sundurma ve mavi renk ile gösterilen 62 adet erik ağacı, 10 adet elma ağacı ve 3 adet fidana, 4 adet armut ağacı ve 5 adet fidana, 3 adet mandalina ve 1 adet fidana, 1 adet ayva, 1 adet cennet elması,12 adet şeftali, 1 adet fidana, 2 adet kayısı, 2 adet ceviz 1 adet incir, 4 adet asma ve ... parsel içinde bulunan ve mavi renk ile gösterilen 13 adet erik ağacı, 1 adet elma ağacı, 2 adet armut ağacı, 3 adet mandalina ve 1 adet fidana, 1 adet ayva ve 1 adet fidana, 2 adet kiraz ve 1 adet fidan, 6 adet kayısı ve 1 adet Asmanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE, 2-... parsel içindeki ve Ziraat Mühendisi Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli raporda yeşil renk ile gösterilen 1 adet nar, 1 adet ayva, 1 adet badem ile ... parselde ve Ziraat Mühendisi Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli raporda yeşil renk ile gösterilen 1 adet portakal ve 1 adet turunç ağaçları yönünden talebin reddine, 3- Alınması gerekli 1.488,63 TL harçtan peşin alınan tamamlama harcı ile birlikte toplam 368,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,23 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına , 4-Davacı tarafça yapılan 1.371,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 2.615,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir. Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir. Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazlardan 2992 nolu parsel sayılı taşınmazın 4/16 hissesi Nazmiye Kılıç, 3/16 hissesi davalı ..., 3/16 hissesi davalı ..., 3/16 hissesi ...(ölü), 3/16 hissesi davacı ... adına kayıtlı; 253 nolu parsel ise muris Nazmiye Kılıç adına kayıtlıdır. Nazmiye Kılıç ve ...’ın tüm mirasçıları davada taraf olarak yer almakta olup veraset ilamları dosya içerisinde yer almaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru değildir. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3, 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3.fıkrasındaki “ ... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 4.fıkrasındaki “... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 5.fıkrasındaki “... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 6.fıkrasındaki “... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.