Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15163 · K. 2016/1067
11. Hukuk Dairesi 2015/15163 E. , 2016/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/41-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 oranında ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise aynı zamanda şirketin yöneticisi olan davalı ...’nin olduğunu, müvekkilinin “...” markasının yaratıcısı ve çeşitli ülkelerdeki sahibi olduğunu, Türkiye’de markanın kullanılabilmesi için davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ortak olduklarını ve müvekkilinin onayı ile “...” markasının davalı şirket adına 2010/20870 no ile tescillediğini, ancak daha sonra şirket müdürü davalı ... Çiftci’nin ortaklar kurul kararı olmadan, diğer davalı ...’a 10.09.2012 tarihinde markayı devrettiğini, ...'ın ise 27.12.2012 tarihinde markayı ...Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini yapılan devir işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yetkisiz marka devrinin iptalini ve markanın gerçek sahibi olan müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili tarafından markanın usulüne uygun biçimde sicilde malik görünen ...’dan devir alındığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin... gibi bir takım ülkelerde tescilli olan "... + şekil" markasının gerçek hak sahibi olduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davalı ...'nin yetki almaksızın önemli bir mal varlığı değeri durumundaki markayı davalı ...'a devrettiği, devir alan ...'ın ise markayı fiilen kullanmaksızın davalı ... Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti'ye devrettiği, devir sözleşmelerinde gösterilen devir bedellerinin ve . devredenlerin davranış biçimlerinin devirlerin hukuka uygun olmadığını gösterdiği, davacı tarafın markanın gerçek hak sahibi olması sebebiyle markanın davacı adına tescil edilebileceği gerekçesiyle davalı ... tarafından yapılan 10.09.2012 tarihli devir sözleşmesinin ve davalı ... tarafından yapılan 27.12.2012 tarihli devir sözleşmesinin iptallerine, 2010/20870 nolu markanın davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti. adına olan kaydının terkini ile davacı adına gerçek hak sahipliği nedeniyle tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı... Orman Bahçe ve Tarım Mak.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .