Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/15165 · K. 2018/2135

8. Hukuk Dairesi         2015/15165 E.  ,  2018/2135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elkoymanın Önlenmesi ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, dahili davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu ... nolu parselin önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana davalıların beton platform ve iskele yapmak sureti ile işgal ettiğini açıklayarak, vaki müdahalenin önlenmesi ve muhtesatların kafine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 21.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile ...'in dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Dahili davalının duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, davalılar ... ve ...'ın yargılama sırasında taşınmazı ...'e devrettiği görülmekle davalılar Mustafa Kemal ve Can yönünden husumet nedeniyle red , dahili davalı ...'e karşı açılmış olan davanın KABULÜ ile ... Parselin kuzey batı sınırının deniz yönünde Devletin Hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere 26.02.2010 tarihli fen bilirkişileri tarafından hazırlanan krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 14m2 iskele, (B) harfi ile gösterilen 86m2 beton dolgu, (C) harfi ile gösterilen 14m2 peyzaj düzenlemesinin yapılmak suretiyle yapılan müdahalenin men'i ile A,B ve C harfleriyle gösterilen iskele, beton dolgu ve peyzaj düzenlemesinin kal'ine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili temyizinde; taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmiş olmasının kal kararı yönünden eski maliklerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını iddia etmiştir. Dahili davalı vekili temyizinde; davaya konu ... nolu parselin önündeki beton platform ve iskele ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/231 Esas ve 2011/270 karar sayılı dosyası ile hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek, kesin hüküm savunmasında bulunmuştur. Dava, ... nolu parselin deniz yönünde bulunan kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu hukuki sebebine dayalı olarak açılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bütününün ... nolu parsel içinde kalmadığı mahallinde yapılan keşif ile anlaşılmıştır. Sadece bu parselin maliki dikkate alınarak davanın kabulü doğru görülmemiştir. Ayrıca dahili davalı tarafın kesin hüküm iddiasında bulunduğu dava dosyası getirtilerek kesin hüküm savunması hususu üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, kesin hüküm konusu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2010/231 Esas ve 2011/270 karar sayılı dosya getirtilerek dava dosyası ekine alınması, mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişi ile keşif tapılarak kesin hüküm savunması üzerinde durulması, yerel bilirkişi ve tanıklardan müdahalenin kim tarafından yapıldığı, kal konusu yapının kim tarafından yapıldığı ve halen kim tarafından kullanıldığı kesin olarak belirlendikten sonra taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüz ölçümü belirtir, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren ve Yargıtay denetimine elverişli ölçekli krokisi esas alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı ... vekili ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.