Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/15170 · K. 2018/1942

8. Hukuk Dairesi         2015/15170 E.  ,  2018/1942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/16 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisi tarafından oluşturulduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kapama elma bahçesi ile kayısı, armut ve diğer tüm meyve ağaçlarının davacı Zekeriye Morcan'a ait olduğunun, onun tarafından dikilerek oluşturulduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, davanın değeri, muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nisbi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Harçlar Yasası'nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir. Mahkemece davacıya harcı tamamlatması için usulüne uygun olarak süre tanınması, yatırılması gerekli harcın miktarının hesaplanarak ilgili muhtıraya derc edilmesi, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince, dosyanın, işlemden kaldırılıp (HMK. 150 m.), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olaya gelince, hukuki yarar konusu olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/16 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasında aldırılan 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın arazi değeri 8.208,90 TL, ağaçlarının değeri ise 15.000,00 TL olarak belirlenmiş iken işbu dava dosyasında aldırılan 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam ağaç değeri 77.110,40 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece her iki rapor arasındaki açık farklılık dikkate alınıp çelişki giderilerek muhdesat konusu ağaçların gerçek değeri tespit edilmeden ve keşif sonucu belirlenen dava değerine göre eksik harç tamamlanmadığı halde keşif sonucu belirlenen değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca miras payları oranında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken teselsül sorumluluğunu gerektiren bir neden bulunmadığı halde müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.