Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/15198 · K. 2016/740

19. Hukuk Dairesi         2015/15198 E.  ,  2016/740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten araç satın aldığını, araç satışı ile ilgili vergi dairesinin geriye yönelik olarak müvekkili şirketten ÖTV farkını tahsil ettiğini, bu verginin asıl yüklenicisinin davalı alıcı şirket olduğunu, ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Nevşehir’de olup davanın ve takibin yetkisiz yerde açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, aracın daha sonradan 3. bir kişiye satış ve devrinin yapıldığını, alacaktan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yetkiye, zamanaşımına ve husumete yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, uyuşmazlığın özel tüketim vergisinin satış aşamasında eksik hesaplanmasından kaynaklandığı, vergi idaresince vergi farkının davacı satıcıdan tahsil edildiği, ÖTV'nin yasal yükümlüsünün davalı alıcı olduğu, bu itibarla davacının talebinde haklı olduğu, takip öncesinde temerrüt olgusunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 11.572,75-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalının davacıdan araç satın aldığı, davacı tarafından davalı şirket adına 07.07.2004 tarihli faturanın düzenlendiği, davaya konu aracın 15.07.2004 tarihi itibariyle davalı adına kayıt ve tescilinin yapıldığı, araç satışı için düzenlenen faturada araç satım bedeli ve kdv'si yanında özel tüketim vergisi adı altında gösterilen miktarın da davalı yanca ödendiği, bilahare vergi idaresince eksik ödenen özel tüketim vergisinin cezalı olarak davacı satıcıdan talep edildiği, bunun üzerine davacının vergi idaresinin işlemine karşı dava açtığı, ancak sonradan bu davadan vazgeçerek söz konusu vergiyi 6111 Sayılı Kanun kapsamında vergi idaresine ödediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık özel tüketim vergisinin eksik hesaplanmasından dolayı vergi idaresi tarafından tarh edilen vergi cezasından davalı alıcının sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Vergi mevzuatına göre, söz konusu verginin yasal yükümlüsü davalı alıcı ise de; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin edimleri taraflarca ifa edilmiş, davacı satıcı fatura bedelini ihtirazi kayıt koymadan davalıdan tahsil etmiş ve araç da davalı alıcı adına kayıt ve tescil edilmiştir. Öte yandan davacının vergi idaresinin eksik ödenen vergiye ilişkin işlemine karşı açmış olduğu davadan da vazgeçerek dava konusu vergi cezasını vergi idaresine ödemiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde araç satışına ilişkin faturada öngörülen özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığı halde ihtirazı kayıt koymadan davalı alıcının ifasını kabul eden davacı satıcı, sonradan geriye dönük olarak verginin eksik hesaplanmasından dolayı ortaya çıkan bedeli davalıdan talep edemez. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.