Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/15198 · K. 2018/11563

17. Hukuk Dairesi         2015/15198 E.  ,  2018/11563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davalılar ..., ... vekili Av. ... geldi. Davacı ... diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ..., ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/3056 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalılardan ... tarafından ...’ya onun tarafından da ...’ya, onun tarafından da ...’ya devredilen ... ili ... İlçesi ... Mah. 14177 ada 8 parsel ile diğer davalı ...’a devredilen aynı İlçe ... mah. 20832 ada 3 parsel 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış işleminin kötüniyetli ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılması nedeniyle bu satışların iptalini ve bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteyebilme yetkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalı taraf vekili; davanın aciz vesikası olmadan açılamayacağını, bunun önşart olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, dava açma şartlarının oluşmadığını iddia ederek kendileri açısından açılan davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar vekili; dava şartlarından olan aciz vesikası olmadan bu davanın açılamayacağını, taşınmazın emlakçı vasıtası ile alınıp 3.kişiye kiraya verildiği, borçlu ...’in borca batık olduğuna dair bir duyumlarının olmadığın bilakis borçlunun bu satış öncesi ve sonrasında davacı bankada hesapları bulunduğu, buralardan çok yüklü transferler gerçekleştirdiğini, basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gereken davacı bankanın kusurlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar tarafından (davalılardan ... dışındaki) dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 14177 ada, 8 parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptaline, Taşınmazın mülkiyetinin muhafaza kaydı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3056 sayılı dosyasındaki alacağa (asıl alacak ve ferilerine) ve iş bu dosyadaki yargılama giderlerine yetecek şekilde sınırlı olmak üzere davacı tarafa adı geçen taşınmaz üzerinden haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.708,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve davalı ...'dan alınmasına 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.