Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1520 · K. 2015/6486

11. Hukuk Dairesi         2015/1520 E.  ,  2015/6486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2013/297-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2012/05395 sayılı ambalaj deseni tasarım başvurusuna, müvekkilince 2011/00103, 2007/004487, 2010/03954 sayılı tasarımlarını ve 2007/59877, 2007/42895, 2008/70587 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilince sunulan marka ve tasarım görselleri karşısında davalının dava konusu tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK’nun 2013/T-541 sayılı kararının iptaline ve davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili; taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüş itibariyle farklı olduğunu, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; tasarımlarının davacı tasarımlarından farklı olduğunu, zeytinyağlı ürünlerde zeytin rengi ve zeytin figürü kullanılmasının yaygın olduğunu, bu durumun iltibas yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zeytinyağı özütlü ürünlerde zeytin şekli veya zeytin rengi yeşilin sıklıkla kullanılan bir renk olduğu, genel uygulamaya konu zeytin şekilleri ile zeytin rengi hariç tutulduğunda, en önemli farkın ambalajlar üzerinde davacının açık yeşil-beyaz, davalının ise yoğunluklu olarak sadece koyu yeşil rengi kullanmaları, ambalaj kompozisyonlarının farklı olması ile ambalajlar üzerinde yazılı olan ..’., ...ibareleri olduğu ve bu ibareler itibariyle tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılıklar içerdiği, zeytinyağı içeren kozmetik ürünlerinden almak isteyen bilgilenmiş kullanıcıların ambalaj üzerinde zeytin rengini görmelerinin bir anlam ve önem ifade etmeyeceği.. ve ...’. ibarelerinin Türkçe’de zeytin anlamına gelmeleri sebebiyle bu ibarelerin de her hangi bir öneminin olmayacağı genel izlenim itibariyle davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.