Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/15245 · K. 2018/7643

17. Hukuk Dairesi         2015/15245 E.  ,  2018/7643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ... istikametinde seyir halinde iken; birden tali yola dönmek istemesi neticesinde, ...'in kullanmış olduğu motosiklet ile çarpıştığını, bu kaza neticesinde, ...'in kullanmakta olduğu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un yaralanarak yaşam boyu sakat kaldığını belirterek, davalılardan maddi tazminat ve davalı ... ... manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuş, harca esas değeri 2.000,00 TL olarak belirtmiştir. Davalı ... vekili, kaza esnasında müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, kusurun tamamen motosiklet sürücüsünde olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacı tarafın motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada kask kullanmadığını, bu durumun zararın artmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nedinde 21.03.2012/2013 başlangıç ve bitiş tarihli ... ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 25.000,00 TL'sı manevi tazminatın olay tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı Tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatı birlikte talep ederek 2.000,00 TL'lik miktarı harçlandırmıştır. Bu durumda 2.000,00 TL'lik miktarın maddi ve manevi tazminatı kapsadığının kabulü gerekir. HMK nın 107. maddesine göre manevi tazminat davası belirsiz alacak olarak açılamaz ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği de dava dilekçesinde gösterilen miktar sonradan artırılamaz. O halde, davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 2.000,00 TL'nin ne kadarlık kısmının manevi tazminata ilişkin olduğu açılattırılarak, bu miktara hükmedilmesi gerekirken manevi tazminata ilişkin de belirsiz alacak açılabileceği kabul edilerek 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.