Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/15269 · K. 2015/14011

16. Hukuk Dairesi         2015/15269 E.  ,  2015/14011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 26040 ada 1 parsel sayılı 560 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31/507 hissesinin 1992 yılından itibaren ..., 37/560 hissesinin 1990 yılından itibaren ..., 1997 yılından itibaren 12/560 hissesinin ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, 220/560 hissenin kullanım dışı olduğu şerhi yazılarak, 26040 ada 2 parsel sayılı 480 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 149/480 hissesinin ..., 86/480 hissesinin ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, krokisinde (C) harfi ile gösterilen evin 149/480 hissesinin ...'e, krokisinde (D) harfi ile gösterilen evin 86/480 hissesinin ...'a ait olduğu şerhi yazılarak 220/560'lık hissenin kullanım dışı olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 26040 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde su basmanı olduğu ve taşınmazın bir bölümünün kendi fiili hakimiyetinde bulunduğu ve birleşen dosya davacıları ... ve ..., 26040 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tamamının 2/B vasfında taşınmazlar olduğu ve fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin açtığı davanın davalı Orman Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı ...'ın açtığı davanın Orman Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, davacı ...'in açtığı davanın kabulüne, 26040 ada 1 nolu parselin 3402 sayılı Kanun'un ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen ve krokisinde (D) ve (C) ile gösterilen kısımları yönünden iptaline, kalan kısımları hakkında tespit gibi işlem yapılmak üzere “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin 31/507 hissesi ... kızı 1972 doğumlu ...’in 1992 yılından beri kullanımındadır, 220/560 hissesi kullanımsızdır, harita mühendisi bilirkişinin 18/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (C ) ile gösterilen 74.82 metrekarelik kısım ... oğlu 1966 doğumlu ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır, aynı rapor ve krokide (D) ile gösterilen 24.66 metrekarelik kısım ... oğlu 1972 doğumlu ...’ın 1997 yılından beri kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 26040 ada 2 nolu parselin 3402 sayılı Kanun'un ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımları yönünden olmak üzere tamamının iptaline, “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin harita mühendisi bilirkişinin 18/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 305.00 metrekarelik kısım ... oğlu 1966 doğumlu ...’in 1990 yılından beri kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan ve krokisinde (C) ile gösterilen ev ...’e aittir. Aynı rapor ve krokide (B) ile gösterilen 175.00 metrekarelik kısım ... oğlu 1972 doğumlu ...’ın 1997 yılından beri kullanımındadır, bu kısım üzerinde bulunan ve krokisinde (D) ile gösterilen ev ...’a aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu 26040 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde “31/507 hissesinin 1992 yılından itibaren ... kullanımında” olduğu şerhi bulunmaktadır. Bu durumda bu şerhin iptaline ilişkin davada kullanıcı ...'in hasım gösterilmesi zorunlu olduğu halde davacılar zilyetlik şerhi sahibi ...'i taraf göstermemiştir. Hal böyle olunca; davacılara davasını ...'e de yöneltme olanağı tanınmalı, lehine şerh verilen durumunda bulunan ... davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu 26040 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dava konusu edilen bölümler ikişer kez (C) ve (D) harfleri ile gösterilmiş olup, bu bölümlerin ayrı yüz ölçümlerle ve ayrı harflerle gösterilmemesi nedeniyle kararın infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, fen bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazların dava konusu edilen bölümlerini ayrı harfler ve yüzölçüm ile gösterilecek şekilde infazı kabil rapor alınmalıdır. Bu nedenle öncelikle yukarıda açıklandığı gibi kullanıcı ...'e husumet yöneltilmesi için davacılara imkan tanınmalı, daha sonra, anlatılanlar ışığında alınacak fen bilirkişi raporu ile irtibat kurularak taşınmazın her bir bölümü hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.