Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/15272 · K. 2018/9353

9. Hukuk Dairesi         2015/15272 E.  ,  2018/9353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirketin organik olarak bağ bulunduğu ... şirketinde 07/12/2009 tarihinde tabaka ofset operatörü olarak çalışmaya başladığını, daha sonra bu şirketin davalı şirkete devredildiğini, en son 1200,00 TL maaş aldığını, davacının iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini, müvekkilinin görev yerinin değiştirilerek sürekli form bölümüne verildiğini, ilerde Avrupa Birliği standartları doğrultusunda elektronik faturalamaya geçildiğinde sürekli form bölümündeki iş gücü piyasasının azalacağını, tabaka ofset bölümündeki son gelişmeleri takip edemeyeceğini bu sebeple iş akdini feshettiğini, usulünce yapılmayan görev değişikliğinin işçi için bağlayıcı olmayacağını müvekkilinin bu görevlendirmeyi kabul etmediğini, davalının da işten çıkartma konusunda tehdit ettiğini, feshin haklı olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının matbaa makinesinde baskı operatörü olduğunu, tabaka ofset ürünlerinde üretim biriminde çalıştığını, burada iş azalınca ücret ve özlük haklarında hiçbir azalma olmadan bölüm değişikliği teklif edildiğini ve davacının bunu kabul ettiğini, matbaada farklı bir makine da çalışmasının iş akdinde esaslı bir değişiklik sayılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, “Davacının dilekçesinden açıkça iki bölümünde matbaa ve baskı bölümü olduğu, bu işleri yapan imalatın iki ayrı bölümü olduğu, eski görevlendirdiği, bölüme göre yeni görevlendirildiği yerde yapılan üretimin, iş gücü piyasasının ileride azalabileceği, tabaka ofset bölümündeki son gelişmeleri takip edemeyeceği endişesinin bulunduğu, bu sebeple iş akdini feshettiği anlaşılmaktadır. Bir matbaada çalışılan pek çok makine baskı, boyama, bağlama, ciltleme, yapıştırma, makineleri ve bölümlerin enikonu matbaacılık faaliyetlerinin cüzleri olduğu işveren çalıştırdığı işçileri bunlardan herhangi birine görevlendirmesinin yönetim yetkisinde olduğu özellikle davacının iddia ettiği yeni görevlendirdiğim yerden eski teknoloji ile çalışacağı bunun piyasası dar itirazının haklı bir itiraz olmadığı dolayısıyla feshin haklı sebebe dayanmadığı mahkememizce sabit bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Matbaa işçileri aynı binada üretimin onlarca safhasında bir yerlerde işveren emir ve talimatı doğrultusunda çalışırlar, karşılığında ücret alırlar. Çalışacağı makineyi, masayı, bilgisayarı, otomobili, otobüsü, kazmayı, küreği, tencereyi, tavayı beğenmeyen bu ekipmanla makineyle çalışırsa yeteneklerinin köreleceğini düşünen işçi elbette iş akdini feshedebilir. Fakat kıdem tazminatı hak edemez. İşyerlerinde çağdaş teknolojinin kullanılması en son elektrikli, elektronik sistemlerle üretim yapılması davacı işçi kadar elbette işverenler içinde istenilen arzu edilen haldir. Fakat bu sonuç olarak sermaye ve imkânlarla ilgilidir. Davacının iddiaları sübut bulmamıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Öncelikle, yukarıda yazılı ancak hukuki olmayan ve dosya içeriğiyle bağdaşmayan afaki gerekçeyle karar verilmesi usule aykırıdır. 4857 sayılı Yasanın 22. maddesi, iş şartlarında esaslı değişikliğin işçiye yazılı olarak yapılması gerekir. Dosya içeriğine göre davacı, tabaka ofset baskı bölümünde çalışırken sözlü olarak form baskı operatörlüğü görevine verildiğini, bu görevi ile ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını ve iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu belirterek kabul etmemiş, bu konuda 11/11/2013 tarihli ihtarname gönderdiği gibi, iş sözleşmesini 27/11/2013 tarihli noter ihtarıyla feshetmiştir. 4857 sayılı Yasanın 24. maddesinin 2-f bendi gereğince, çalışma şartlarında esaslı değişiklik, işçiye haklı fesih imkânı vermektedir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının bölümünün değiştirildiğini, gittikleri bölümde çırak gibi çalışmak zorunda kaldıklarını, maaşlarının etkileneceğini, davacının yerine de başka birisinin işe alındığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları da bu beyanları doğrulamışlardır. İş şartlarında esaslı değişiklik olduğu tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Yazılı bir bildirim de yapılmadığına göre değişiklik, 4857 sayılı Yasanın 22. maddesine aykırıdır. Kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.