Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/1528 · K. 2016/10228

7. Hukuk Dairesi         2015/1528 E.  ,  2016/10228 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının iş akdinin operatörlük belgesinin bulunmaması nedeni ile davalı tarafça geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri taraflar arasında ihtilaflıdır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda tanık anlatımlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmış ise de, dosya içinde bulunan takograf kayıtları değerlendirilmemiştir. Takograf kayıtları araç sürücüsünün hangi günler günde kaç saat fiilen araç kullandığını gösterdiğinden davacının fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri takograf kaydı bulunan dönem bakımından bu kayıtlara göre hesaplanmalıdır. Kayıt bulunmayan dönem bakımından ise davacının Bursa 4.. İş Mahkemesi'nin 2013/630 Esas sayılı davasında tanık olarak alınan beyanında aynen, ”.. Bizim çalışma koşullarımız hemen hemen aynıydı biz davacı gibi çalışanlardan bir saat fazladan çalışırdık. Davacının normal çalışma saati sabah 08:00 de başlar 17:00 de biterdi. Haftanın 6 günü çalışıyoruz bir gün tatil yapıyoruz ve ortalama kış aylarında 20:00-21:00'e kadar çalışmalarımız olurdu. Benim çalışmam ise 22:00da biterdi.Davacı ise en az 20:00 a kadar çalışrdı. Yaz aylarında ise davacının hafta içi çalışması en erken 23:00-24:00 gibi biterdi. Bizimki gece 01:00-02:00 a kadar sürerdi…” şeklindeki kendisini bağlayan beyanı dikkate alınarak kış aylarında saat 22.00’ye kadar ve haftada 6 gün çalıştığı kabul edilerek varsa fazla mesai ve hafta tatili ücretleri hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı 08.11.2013 tarihli ihtarnamesinde hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmediğinden, davalıyı hafta tatili alacağı açısından temerrüde düşürdüğünün kabulü isabetsizdir. Hafta tatili alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.