Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/15282 · K. 2017/259

13. Hukuk Dairesi         2015/15282 E.  ,  2017/259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 30/06/2008 tarihinde almış olduğu 2008 model Ford Fiesta model araçta aldığı günden itibaren sürekli ve devamlı olarak yokuş aşağı 2. vitese geçirildiğinde viteste kaçırma sorunu olduğunu, bir kaç kez servise götürmesine rağmen sorunun tespit edilemediğini, 30/11/2013 tarihinde aynı şikayetle yeniden aracı servise götürdüğünde arızanın tespit edilerek, kendisinden işçilik ve parça masrafları olarak 3.434,51 TL talep ettiklerini, garanti süresi içinde belirtilen arızanın daha sonradan tespit edilmiş olmasının servisin hatası olduğunu, arızanın garanti kapsamındaymış gibi mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek; ayıplı malın arızasının yetkili servis tarafından giderilmesinin sağlanmasına, servis tarafından giderilemediği takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa araç bedelinin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın sürekli arızalandığını, arızanın aracın garanti süresi bittikten sonra tespit edildiğini ve kendisinden onarım için ücret talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, öncelikle araçtaki arızanın davalı tarafça ücretsiz giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacının öncelikli talebi araçtaki arızanın onarımı olduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmiştir. Oysa ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.